Дело № 2-1944/2016 ~ М-1109/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску С. ... к ГБОУ " школа-интернат" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

С. ... обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с вышеуказанным иском к ГБОУ " школа-интернат". Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «систематическое незаконное использование борцовского зала-спортзала в личных целях с привлечением детей из других образовательных организаций». Полагая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы.

Определением суда от 21 апреля 2016г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Бурятия.

В судебном заседании истец С. .... исковые требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в иске. Просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ., а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Архипова .... исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за «систематическое незаконное использование борцовского зала-спортзала в личных целях с привлечением детей из других образовательных организаций». Ответчик подверг истца дисциплинарному взысканию вопреки установленному порядку за несуществующий дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком, по мнению ответчика, является «систематическое незаконное использование борцовского зала-спортзала в личных целях с привлечением детей из других образовательных организаций». В приказе не указано какое именно неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине каких именно возложенных на него трудовых обязанностей допущено. При этом, противоправность действий или бездействия работника в качестве дисциплинарного проступка в соответствии с трудовым законодательством РФ ответчиком ничем не доказана. Кроме того, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока привлечения к ответственности, считается день, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Представитель работодателя К. ...., а также свидетель А.., являющиеся непосредственными руководителями истца, о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде использования зала стало известно К. ... с октября 2015г., А.. с ноября 2015г., соответственно, именно с указанного периода начинает течь срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих истребование объяснения от работника по факту какого-либо дисциплинарного проступка ни в течение октября-ноября 2015 (с момента обнаружения), ни в январе 2016 (предшествуя наложению дисциплинарного взыскания), в связи с чем, неизвестна дата, когда именно было затребовано данное объяснение от истца и по какому именно проступку. Данный факт также подтверждается пояснениями свидетелей, которые подтвердили, что ставили подписи в актах не принимая участия в действиях, либо не понимая смысла и последствий своей подписи. В связи с чем, не подтвердился факт исполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя затребовать от работника письменное объяснение. Ни разу не привлекаемый к дисциплинарной ответственности работник был подвергнут к мере в виде выговора. Работодателем не доказан сам факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а потому требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Оспариваемый приказ фактически является недопустимой дискриминацией по отношению к истцу со стороны работодателя по причине обращения истца в контролирующие органы на неоднократные нарушения, допущенные работодателем, что подтверждается, в том числе материалами проверки Гострудинспекции в РБ. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено ответчиком доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нахождении истца в длительной психотравмирующей обстановке, вызванной тем, что он является единственным кормильцем в семье с малолетними детьми, супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не имел ранее никаких дисциплинарных взысканий, данное взыскание влияет на уровень заработной платы, из-за чего в семье происходят ссоры, длительная психо-травмирующая обстановка провоцирует нахождение истца как дома, так и на работе (то есть фактически круглосуточно) в состоянии стресса, депрессии, раздражительности, беспокоит бессонница. Обжалуемый приказ является мерой воздействия на истца, в связи с чем, представитель работодателя неоднократно сообщал истцу о том, что намерен уволить такого неугодного и отстаивающего нарушенные трудовые права работника, в связи с чем, только обращение истца за защитой нарушенного права в суд не дало возможности представителю работодателя К. ... уволить истца с работы.Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

Представитель ответчика ГБОУ « школа-интернат» Дониров ...., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной директором Дашамолоновым ...., исковые требования не признал, поясняя, что приказ о привлечении С к дисциплинарному взысканию является законным. С действительно незаконно, без какого-либо разрешения использовал спортзал школы-интерната в личных целях. По вопросам соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности он пояснить ничего не может, поскольку исполняющим обязанности директора учреждения на тот момент был другой человек –Ковтун, который в данный момент уволился.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности Ангашанова ... суду пояснила, чтоМинистерство образования и науки является учредителем ГБОУ " школа-интернат". Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось незаконное использование школьного спортзала. Ответственность за помещение несет само учреждение, т.е. школа-интернат. Минимущество РБ представило школе помещение на праве оперативного управления, директор в свою очередь должен был своевременно реагировать на занятия, выходящие за рамки трудового договора педагогического работника.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, - и только за такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом ГБОУ « школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ. С. ... принят на должность воспитателя на 1,0ст. временно.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ГБОУ « школа-интернат» и С, .... был заключен трудовой договор №

Согласно дополнительному соглашению №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГБОУ « » и С. ... от ДД.ММ.ГГГГ., пункты 2,4 трудового договора изложены в новой редакции. Так, пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции - работник принимается на должность ПДО (педагога дополнительного образования).

В соответствии с приказом и.о. директора Ковтун .... от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании акта от 13.01.2016г. по проверке комиссией ГБОУ « » ПДО - тренеру по рукопашному бою С. .... объявлен выговор за систематическое незаконное использование борцовского зала-спортзала в личных целях с привлечением детей из других образовательных организаций.

В подтверждение, по мнению ответчика, законности и обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания суду работодателем были представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016г. комиссией в составе Ковтуна .... – и.о. директора , Ц. .... – социального педагога, Б. .... – офицера-воспитателя 5 «б» класса составлен акт о том, что комиссия подтверждает факт проведения занятий 13 января 2016г. в 19.40часов в спортивном зале ГБОУ « » ПДО-тренером по рукопашному бою С. С.В. с детьми не нашего образовательного учреждения в количестве 13 человек. В спортивном зале также находились посторонние взрослые, и.о. директора Ковтун Ю.А. произвел видеосъемку данного факта проведения занятия С. С.В.

В акте от 13.01.2016г. также указано, что С. С.В. прочитал настоящий акт, но отказался от подписи.

Из акта от 18.01.2016г., составленного комиссией в составе Ковтуна Ю.А. – и.о. директора , зам.директора по УВР Д. ...., зам.директора по ВР Ш. Л.В., следует, что от С. С.В. было истребовано письменное объяснение по факту проведения им 13.01.2016г. занятий на коммерческой основе с не учащимися кадетской школы. От объяснений в письменном виде С. С.В. отказался, сославшись, что он не имеет права не давать объяснения в письменном виде.

29 января 2016г. комиссией ГБОУ « » составлен акт о том, что С. С.В. отказался ознакамливаться под роспись с приказом № от 25.01.2016г. об объявлении ему выговора.

Кроме того, работодателем также представлен приказ и.о. директора Ковтун Ю.А. №65 от 15.12.2015г. о запрете занятий на коммерческой основе вне расписания в нежилом здании, т.е. спортзале, мастерских ГБОУ « » без предоставлений медицинских справок, без заключения трехстороннего соглашения на сотрудничество проведения занятий с родителями учащихся других образовательных организаций.

К вышеуказанному приказу 18.12.2015г. был составлен комиссионный акт по факту отказа С. С.В. ознакомиться с приказом № от 15.12.2015г. о запрещении проведения занятий сне учащимися ГБОУ . В данном акте отмечено, что С. С.В. был несколько раз предупрежден о незаконности проведения занятий на территории кадетской школы с детьми не учащимися ГБОУ , но он продолжал, несмотря на устное замечание, проводить занятия; в связи с этим был издан приказ о запрете в проведении занятий на коммерческой основе в спортзалах ГБОУ « ».

Из анализа вышеназванных локальных документов и показаний работников учреждения Д, ...., Ц. ...., Ш. .... и Б. Э.Д., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 21.04.2016г. в целях установления фактических обстоятельств дела при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пояснений самого представителя ответчика Ковтун Ю.А., бывшего и.о. директора учреждения, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа.

В частности, работодателем пропущен срок для привлечения [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика Ковтун Ю.А., исполнявший обязанности директора на основании приказа Министерства образования и науки РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № после увольнения бывшего директора Будаева Т.Ц., а также исполнявший обязанности руководителя и ранее в период нахождения бывшего директора в ежегодном очередном отпуске и период временной нетрудоспособности последнего, в ходе судебного разбирательства пояснял, что незаконное использование С. С.В. спортзала ГБОУ « школа-интернат» в личных целях для проведения тренировок по самбо он обнаружил 05 октября 2015г. Работник ему пояснил, что действует на основании устного распоряжения директора школы-интерната на проведение тренировок. Затем в декабре 2015г. он снова обнаружил, что С. С.В. продолжает проводить тренировки в спортзале (л.д.96).

Тот факт, что работодателем факт незаконного использования работником спортзала был обнаружен гораздо ранее даты 13 января 2016г., когда был составлен акт, подтверждается показаниями свидетеля Ш. ...., зам.директора по воспитательной работе, пояснившей, что примерно в конце ноября 2015г. ей стало известно о проведении С. в спортивном зале занятий с учащимися других образовательных учреждений.

Свидетель Ц. ... также поясняла, что в декабре 2015г. видела, что в спортивном зале С. проводятся занятия с учащимися других образовательных учреждений.

Сам истец С. не отрицает ведение занятий с учащимися других образовательных учреждений с конца сентября 2015г, отрицая лишь возмездный характер таких занятий.

Таким образом, несмотря на выявление руководством школы в лице и.о. директора Ковтун .... дисциплинарного проступка истца в октябре 2015г., дисциплинарное взыскание С С.В. в виде выговора было применено лишь 25 января 2016г., по истечении установленного законом срока, что является безусловным основанием для отмены как незаконно изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Даже если принять во внимание приказ и.о. директора Ковтун Ю.А. № от 15.12.2015г. и комиссионный акт от 18.12.2015г., в котором отмечено о неоднократном предупреждении [СКРЫТО] о незаконности проведения занятий на территории кадетской школы с детьми не учащимися ГБОУ , как точек отсчета начала обнаружения дисциплинарного проступка, то предусмотренный п.3 ст.192 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком на дату 25.01.2016г. работодателем в любом случае пропущен.

Далее, судом установлено нарушение работодателем порядка затребования до применения дисциплинарного взыскания от работника письменного объяснения, установленного ст.193 ТК РФ.

Как установлено судом, такое письменное объяснение от С. по факту проведения им 13.01.2016г. занятий на коммерческой основе с не учащимися кадетской школы, от чего он отказался, было истребовано 18 января 2016г., о чем следует из содержания акта от 18.01.2016г.

Однако, как установлено судом из пояснений представителя ответчика Ковтуна Ю.А., свидетелей Д. ...., Ш. ...., акт от 18.01.2016г. об истребовании письменных объяснений был составлен в отсутствие истца С., что свидетельствует о том, что фактически в этот день у работника не были истребованы письменные объяснения. Сам Ковтун по этому поводу ранее пояснял, что 18.02.2016г. звонил [СКРЫТО] по телефону и требовал представить объяснение.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что письменные объяснения у С. были истребованы непосредственно в момент, по мнению ответчика, официального обнаружения дисциплинарного проступка - 13.01.2016г. Обстоятельства истребования у истца письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не содержит и составленный комиссионный акт от 13.01.2016г. Этот факт не смогли однозначно подтвердить и свидетели –очевидцы происходившего.

Ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств того, что письменные объяснения у С. действительно истребовались, суд приходит к выводу о нарушении работодателем еще одной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Далее, суд считает, что работодателем в полной мере не доказаны обстоятельства С. дисциплинарного проступка. Так, по мнению работодателя, основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания явилось то, что С систематически использовал борцовский зал-спортзал в личных целях с привлечением детей из других образовательных организаций.

Однако, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал такие обстоятельства, как систематическое, т.е. неоднократное, использование [СКРЫТО] спортзала, не указав конкретные периоды времени проведения им занятий.

Не представлено ответчиком доказательств того, что [СКРЫТО] проводил занятия с детьми, не являющимися учащимися ГБОУ " школа-интернат". В акте от 13.01.2016г. лишь указано, что С проводил занятия с детьми в количестве 13 человек, также в спортивном зале находились посторонние взрослые. Однако, ни списки детей, ни объяснения их законных представителей в материалы дела не представлены.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не только не установил личности учащихся, посещающих занятия С., и их законных представителей, но и не установил размеры оплаты за проведение занятий, периодичность и порядок оплаты и т.п. Из этого следует, что работодателем не доказан возмездный характер (в личных целях, как указано в приказе) проведения истцом занятий.

Оценив вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью не были установлены факты нарушения истцом трудовой дисциплины.

Несмотря на установление незаконности оспариваемого дисциплинарного проступка, суд соглашается с мнением представителя ответчика Донирова Б.А. об использовании С. спортзала школы-интерната без какого-либо разрешения.

В силу п.п.9.6, 9.11 Устава ГБОУ " школа-интернат" учреждение не вправе без согласия Минимущества РБ, осуществляющего полномочия собственника переданного в оперативное управление имущества, распоряжаться недвижимым имуществом. Учреждение использует закрепленное за на ним на праве оперативного управления имущество исключительно для целей и видов деятельности, закрепленных в Уставе. Учреждение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что С. с конца сентября 2015г. ведутся в спортзале школы-интерната занятия с учащимися других образовательных учреждений, о чем он сам подтверждает. Однако, законный характер использования недвижимого имущества учреждения истцом не доказан. Доказательства согласия собственника имущества на использование имущества не по назначению, т.е. не в интересах самих воспитанников школы-интерната, заключения какого либо договора с согласия собственника и с участием самого учреждения, ни одной из сторон суду представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о самовольном распоряжении истцом имуществом учреждения.

Доводы истца о том, что занятия им были начаты за пределами рабочего времени, без какой-либо оплаты третьими лицами, с разрешения бывшего директораБудаева и в рамках указания Министерством образования и науки РБ о развитии и популяризации самбо, суд считает подлежащими отклонению.

Письмо зам.директора Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам реализации плана мероприятий в целях популяризации вида спорта «самбо» среди обучающихся образовательных организаций Российской Федерации на 2015-2017 год, направленное в адрес ответчика его учредителем Министерством образования и науки Республики Бурятия, нельзя расценивать как разрешение истцу для ведения занятий с детьми, не обучающимися вГБОУ " школа-интернат". Указанное письмо рекомендательного характера было направлено учредителем прежде всего для организации данного вида спорта непосредственно с привлечением детей самого учреждения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что привлечение С. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, потому оспариваемый приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу С в размере .Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме ., учитывая объем проделанной работы представителя.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ., поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на С С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБОУ " школа-интернат" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы в размере ., всего

Взыскать с ГБОУ " школа-интернат" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева