Дело № 2-1930/2016 ~ М-1114/2016, первая инстанция

Гр.дело №2-1930/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Батлаевой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО «Бест Плюс», предметом которого является однокомнатная ... общей площадью кв.м, расположенная на этаже блок ... многоквартирного 5 этажного жилого дома по адресу: .... Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. В установленный договором срок ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома не выполнены. Просит взыскать неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в начале марта им подписан акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана в ДД.ММ.ГГГГ года до ввода дома в эксплуатацию. В марте текущего года им зарегистрировано право собственности на квартиру. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Мальцева А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Мантатова А.М., представляющая интересы ответчика ООО «Бест Плюс» исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном пояснении, указала, что неправильно произведен расчет размера неустойки, фактически размер возможного ущерба составляет руб., просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Указала, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, что существенно снижает последствия нарушения обязательств, отсутствуют крайне негативные последствия, истцу при заключении договора предоставлена скидка в сумме руб. В части компенсации морального вреда иск признала в сумме руб., требования в части штрафа просила оставить без удовлетворения, поскольку заявление [СКРЫТО] А.В. было оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности требований. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать, поскольку из представленного договора на оказание услуг не следует, что он был заключен для оказания услуг по данному конкретному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ... согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный 5 этажный кирпичный жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ...

По условиям договора (п. 1.4) срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира № ... – строительный номер, общей проектной площадью кв.м., расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства оценен сторонами в руб., при выполнении п.2.2. договора предоставляется скидка в сумме руб.

Факт исполнения обязательств по оплате договора истцом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В подтверждение довода [СКРЫТО] А.В. о том, что данный акт подписан в ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца доказательств не представлено, в связи с чем оснований полагать, что дата, указанная в акте не соответствует фактическим обстоятельствам, оснований не имеется.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в пользу истца неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки в размере руб. исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня просрочки руб. = руб.

С указанным расчетом оснований согласиться не имеется, поскольку исходя из срока исполнения обязательств, установленного п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельства дела, наличие заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, значительный размер исчисленной истцом неустойки, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства (8 месяцев), факт передачи объекта долевого строительства истцу и регистрации права собственности на указанный объект на момент рассмотрения дела, то обстоятельство, что удовлетворение иска в полном объеме может повлечь за собой нарушение прав иных кредиторов, прежде всего таких же участников долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бест Плюс» неустойку в сумме руб.

В связи с несоблюдением срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о добровольной оплате неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Вместе с тем, требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены в полном объеме не были.

Довод стороны ответчика о том, что требования были заявлены необоснованно и поэтому претензия оставлена без рассмотрения суд находит несостоятельным. При несогласии с произведенным истцом расчетом ответчик был вправе произвести выплату в установленный законом срок неоспариваемой суммы, обеспечив соблюдение требований закона, что выполнено не было.

Факт нарушения в судебном заседании прав потребителя суд находит установленным и в связи с этим требования о взыскании морального вреда признает обоснованными.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом. Поскольку отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя [СКРЫТО] А.В., штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Бест Плюс» составляет руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мальцевой А.Г., которая приняла участие в рассмотрении дела в качестве представителя, а также квитанция об оплате услуг данного представителя на сумму руб.

Довод стороны ответчика о том, что из договора не следует, что он имеет отношения к данному делу, судом рассмотрен. Из пояснений сторон следует, что услуги оказывались по данному делу, представителем принято фактическое участие в рассмотрении дела, что в совокупности с договором и квитанцией суд находит достаточным для вывода о понесенных истцом расходах по данному делу.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере руб. руб. – за требование неимущественного характера, руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере руб., штраф – руб., компенсацию морального вреда – руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Всего взыскать .

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.В. Наумова