Дело № 2-1925/2016 ~ М-1099/2016, первая инстанция

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А., обращаясь в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», просит взыскать страховое возмещение в размере компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы и судебный штраф.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Ринчинов А.Р.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. и его представитель по доверенности Макеевский А.П. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП. Истец обратился в свою страховую компанию - ООО «Страховая компания «Ангара», однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Ответчиком не были учтены скрытые повреждения автомашины истца. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Михайлова Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Экспертное заключение, выполненное ИП Лобановым А.А. не соответствует требованиям закона об ОСАГО, и не отвечает положениям нормативных документов. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ринчинов А.Р. в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В Заиграевском районе автомашина госномер под управлением Ринчинова А.Р. совершила наезд на автомашину госномер рус под управлением [СКРЫТО] Д.А.

В связи с чем, истцу [СКРЫТО] Д.А. причинен материальный ущерб.

Водитель Ринчинов А.Р. был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Ринчинова А.Р., не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

В ходе административного производства Ринчинов А.Р. виновность в данном ДТП не оспаривал.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Д.А. обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании было произведен осмотр транспортного средства. Из акта следует, что истец был извещен о том, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы.

Как следует из пояснений сторон, ООО «Страховая компания «Ангара» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере

Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Лобанову А.А., который предложил ему обратиться на СТО для осмотра скрытых повреждений. В этот же день произвел осмотр автомашины и выявил повреждения амортизатора, шаровой, рулевой тяги, стабилизатора и сайлентблок рычага нижнего.

На основании двух актов осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП Лобанов А.А составил экспертное заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет на дату ДТП

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены актами осмотра. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что к оценке ИП Лобанова не представлены фотоматериалы как обязательные доказательства, судом обсуждено. Согласно п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра. Соответственно довод стороны ответчика судом не принимается.

На основании изложенного, суд считает возможным принять названную оценку.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в истребуемом размере

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и судебном штрафе, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). ( п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Согласно гл. 4 Положения ЦБ РФ ...-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительной экспертизы в связи с выявленными скрытыми недостатками. Довод истца о том, что он говорил работникам страховой компании и эксперту о возможных скрытых повреждений, доказательствами не подкреплен. Представитель страховой компании отрицает данный факт, в акте осмотра каких-либо замечаний от [СКРЫТО] не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом [СКРЫТО] в адрес страховой компании направлена претензия с приложением подлинника оценки ИП Лобанова.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ангара» предложила истцу представить автомобиль на осмотр, чего истцом сделано не было.

Суд не принимает довод стороны истца о том, что страховой компании сообщалось о месте нахождения автомашины для осмотра, поскольку таких доказательств не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом спорная автомашина была продана. Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности представить автомашину для дополнительного осмотра страховой компании.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, не установив нарушений прав потребителя по вине ответчика, считает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда и взыскании судебного штрафа.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере . Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца названные судебные расходы.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходов по оплате постоянной доверенности в размере Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено подлинников документов, в связи с чем, вопрос о взыскании данных судебных расходов не может быть разрешен.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу [СКРЫТО] Д.А. страховое возмещение в размере и судебные расходы в сумме

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход государства в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева