Дело № 2-163/2013 (2-4880/2012;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2013г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к ООО "Жилищный участок - 1" о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2011г. недействительным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В своем иске [СКРЫТО] М.А. просит признать решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: ... в форме заочного голосования от 22 апреля 2011 года - протокол ... недействительным; признать тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,98 руб. в месяц (без учета НДС) за 1 метр квадратной площади жилья необоснованными и недействительными; признать действия ответчика по не предоставлению своевременно платежных документов за содержание и ремонт общего имущества в ее многоквартирном доме незаконными; признать действия ответчика по непредоставлению информации по объемам, стоимости оказанных услуг незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2012 года истец узнала о проведении общего собрания собственников и принятии решения об увеличении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Принятое решение о повышении тарифов является необоснованным. Объем работ и услуг по обслуживанию дома, их перечень и стоимость устанавливаются ответчиком самостоятельно без учета волеизъявления жильцов дома. Управляющая организация отказывает предоставить экономическое обоснование утвержденных тарифов, не выполняет требование о своевременном предоставлении жильцам платежных документов за содержание и ремонт общего имущества дома.

По делу привлечены в качестве соответчиков - [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Е.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Республиканская служба государственной жилищной инспекции, Комитет по городскому хозяйству Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.А. и ее представитель адвокат Дорофеева Т.В. требования иска и доводы, содержащиеся в нем, поддержали полностью. Ходатайствовали о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2011г. –протокол №4, мотивируя тем, что [СКРЫТО] не принимала участия в форме заочного голосования, платежные уведомления ей не доставлялись, лично она не была поставлена своевременно ответчиком в известность о фактическом повышении тарифов и лично ей протокол собрания своевременно вручен не был, никакого заочного голосования не проводилось.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Доржиева С.Б., одновременно представляющая интересы соответчиков Власевской В.И., [СКРЫТО] Е.Л. на основании выданных доверенностей, просила в иске отказать ввиду его необоснованности. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знала о проведении заочного голосования 5 мая 2011 года и даже ранее.

Соответчики [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.Л., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Комитета по городскому хозяйству Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Сукнева Т.А. в судебном заседании пояснила, что на официальном сайте органов местного самоуправления www.uo.ulan-ude-eg.ru ООО «Жилищный участок-1» размещена информация о деятельности по 83 многоквартирным домам находящихся на обслуживании, в том числе по жилому дому истца, где размещена информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, информация о планах работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2011 год, информация об оснащенности приборами учета по состоянию на 10.12.2010г., информация о проведенных собраниях собственников жилых помещений отсутствует.

Представитель третьего лица Республиканской жилищной инспекции, будучи извещенным, в суд не явился, направив факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, оценив объяснения сторон по гражданскому делу, показания свидетелей, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором проживает [СКРЫТО] М.А., является ООО «Жилищный участок-1».

С 10.04.2011г. по 20.04.2011г. в многоквартирном жилом доме по адресу: ... проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ... от 22.04.2011г., путем проведения заочного голосования принято решение общего собрания, в том числе, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 14,98руб. в месяц (без учета НДС).

Судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3 597,9кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2056,0 кв. м, что составляет 57% голосов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заочное голосование является правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, тем самым, собрание имело кворум.

Процедура уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования ответчиком также была соблюдена, сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования было вывешено на информационных досках, помимо этого, собственникам помещений были розданы бланки решений (бюллетеней) с вопросами, поставленными на голосование. Представленные бюллетени по собранию соответствуют правилам процедурного характера.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец [СКРЫТО] не оспаривала тот факт, что к ней приходили из домоуправления парень и русская девушка, которые пытались вручить ей решение для голосования, объясняя «вот заочное собрание, по повышению тарифов» (протоколы судебных заседаний от 12.09.2012г., 02.10.2012г. том 1, л.л.д.200,224). Кроме этого, факт вывешивания ответчиком уведомления о предстоящем заочном голосовании косвенно подтвердила свидетель ., пояснив, что кто-то из актива жильцов увидел это объявление, будучи не согласные с этим, они стали собирать подписи, что против заочного голосования. Оформление результатов заочного голосования было произведено 23.04.2011г. в форме уведомления, вывешенного на каждом подъезде. В этой части доводы истца о том, что протокол собрания своевременно ей лично не был вручен, подлежат отклонению, как не основанные на законе. То обстоятельство, что [СКРЫТО] не участвовала в голосовании, не может служить основанием для признания недействительным решения от 22.04.2011г., поскольку доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не могла повлиять на результаты голосования. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: г... в форме заочного голосования от 22 апреля 2011г.

Суд также считает, что по данному требованию истца на дату подачи иска истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в много­квартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием соб­ственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против приня­тия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В настоящем случае стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2011г. со ссылкой на то, что [СКРЫТО] не принимала участия в форме заочного голосования, платежные уведомления ей не доставлялись, лично она не была поставлена своевременно ответчиком в известность о фактическом повышении тарифов и лично ей протокол собрания своевременно вручен не был, никакого заочного голосования не проводилось. По утверждению истца, о принятом решении по заочному голосованию, которым был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14,98руб. в месяц, ей стало известно только в январе 2012г., с момента, когда она получила платежное уведомление с задолженностью по коммунальным услугам из-за увеличения тарифа по обслуживанию дома.

Разрешая ходатайства сторон, суд приходит к следующему.

О предстоящем увеличении в 2011 году тарифа по обслуживанию дома жильцам ... в ... было известно в марте 2011 года, что следует из письма инициативной группы от 15.03.2011г. на имя руководителя ООО «Жилищный участок-1» Утесовой Н.Ф. (том В указанном письме жильцы отказывали в проведении заочного внеочередного собрания и настаивали на проведении собрания жильцов с очным голосованием, требовали представить обоснование увеличения тарифов.

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] М.А. входит в актив собственников дома, что следует из неоднократных ее обращений, начиная с 2009 года, к управляющей организации, выступлений на собраниях жильцов дома. При этом, ответы на запросы адресовались как самой [СКРЫТО] М.А., так и ее адвокату Дорофеевой Т.В. В частности, адвокату Дорофеевой Т.В. сопроводительным письмом от 16.05.2011г. ... ООО «Жилищный участок-1» был направлен протокол собрания собственников в форме заочного голосования от 22 апреля 2011г. Указанные документы были получены [СКРЫТО] М.А. 17.05.2011г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Таким образом, о принятом общим собранием соб­ственников помещений в жилом доме решении истец узнала в мае 2011 года. Между тем, с настоящим иском [СКРЫТО] в суд обратилась 19 июля 2012г., т.е. по истечении установленного законом 6-месячного срока. Причины, на которые ссылается истец в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, суд находит неуважительными. Доводы [СКРЫТО] о начале исчисления срока исковой давности с момента получения в январе 2012г. платежного уведомления с задолженностью, рассчитанной с учетом увеличения тарифа по обслуживанию дома, суд находит несостоятельными. Начало исчисления срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от получения платежной квитанции. Зная о проведении заочного голосования, в котором она не участвовала, и, изначально полагая о нарушении своих прав, истец должна была принять все зависящие меры для своевременной подачи иска в суд любыми доступными способами. Судом не установлено и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности такого обращения, [СКРЫТО] в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Истцом также не приведены иные уважительные причины, объективно препятствовавшие ее своевременному обращению в суд, и, соответственно, не представлены тому доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ей пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2011г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,98 руб. в месяц (без учета НДС) за 1 метр квадратной площади жилья необоснованными и недействительными. В обоснование своих доводов, подтверждающих необоснованность расчетов при принятии и утверждении оспариваемых тарифов, истец доказательств не привела. Между тем, судом установлено, что ответчик при утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 14,98руб. в месяц, исходило из экспертного заключения по проведению независимой экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на жилищные услуги, рассчитанные экспертной организацией в соответствии со стандартом эксплуатации жилого фонда. Доказательств, устанавливающих иное экономическое обоснование цен и тарифов, стороной истца суду не было представлено.

При разрешении требования истца в части признания действий ответчика по не предоставлению своевременно платежных документов за содержание и ремонт общего имущества в ее многоквартирном доме незаконными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения такого требования, поскольку доказательств того, что управляющей организацией ежемесячно в полном объеме [СКРЫТО] предоставлялись платежные уведомления по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на протяжении всего судебного разбирательства не предоставлены. Ответчиком в материалы дела представлены лишь несколько извещений о вручении платежного уведомления за октябрь, ноябрь 2011г., за февраль, март, декабрь 2012г., которые истцу ввиду ее отказа не были вручены. Указанные документы не свидетельствуют об исполнении управляющей компанией своих обязательств по предоставлению информации при оказании услуг в полном объеме.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования истца о признании незаконными действий управляющей организации - ООО "Жилищный участок-1" по не предоставлению информации по объемам, стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч.10 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте органов местного самоуправления размещена информация относительно деятельности управляющей компании ООО "Жилищный участок-1". В своем ответе на запрос суда Республиканская служба государственной жилищной инспекции сообщила, что из-за отсутствия оснований проверки по соблюдению ООО "Жилищный участок-1" стандарта раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом не проводились. Также сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства –двусторонняя переписка, свидетельствующая о том, что ответчиком представлялась запрашиваемая истцом информация.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия управляющей организации - ООО "Жилищный участок - 1" по не предоставлению [СКРЫТО] М.А. своевременно платежных документов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева