Дело № 12-393/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2014 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката [СКРЫТО] С.В. в интересах [СКРЫТО] А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Адвокат [СКРЫТО] С.В. в интересах [СКРЫТО] А.Ю. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 08 октября 2014 года.

В суде [СКРЫТО] А.Ю. и его адвокат [СКРЫТО] С.В. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что нарушена процедура проведения освидетельствования. Так, понятой О. дал пояснения что сотрудник ГИБДД против его воли заставил стать участником освидетельствования [СКРЫТО], а именно изъял права, приказал проследовать в служебную автомашину ГИБДД там объявил что они являются понятыми однако документы не отдавал, тем самым оказывал давление на понятого. Сотрудник ГИБДД не разъяснил права и обязанности понятого, а также процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании не учтена погрешность прибора и выводы врачей о наличии алкогольного опьянения у водителя [СКРЫТО] не обоснованы. Просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского округа г.Иркутска от 03 ноября 2011года [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок . Данное постановление вступило в законную силу 31 января 2012года.

Обжалуемым постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 08 октября 2014 года [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] А.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения повторно совершил правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством подтвержден материалами дела и не оспаривается [СКРЫТО].

Нахождение [СКРЫТО] в нетрезвом состоянии объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования, из которого видно, что он на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В данном случае были обнаружены клинические признаки опьянения (покраснение склер глаз, гиперемия лица, запах алкоголя изо рта), которые были подтверждены химико-токсикологическом исследовании.

Таким образом, факт нахождения [СКРЫТО] в состоянии опьянения подтверждено надлежащими доказательствами по делу. В связи с чем, не имеется оснований для принятия довода жалобы о погрешности прибора.

В материалах дела имеется указание на присутствие понятых при освидетельствовании [СКРЫТО], понятым были разъяснены их права, о чем свидетельствуют представленные в дело их расписки с указанием, что освидетельствование [СКРЫТО] было проведено в их присутствии.

Судом обсужден довод о нарушении ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которого понятой - это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что понятой О. дал пояснения о том, что сотрудник ГИБДД против его воли заставил стать участником освидетельствования [СКРЫТО], а именно изъял права, приказал проследовать в служебную автомашину ГИБДД, где объявил, что они являются понятыми, однако документы не отдавал, тем самым оказывал давление на понятого. Однако данные обстоятельства - изъятие водительского удостоверения и приказ сотрудника проследовать в служебную автомашину ГИБДД – не подтверждены доказательствами по делу, а кроме того, не могут быть восприняты как давление на понятного, который не совершал какого-либо административного правонарушения, а также не могут быть приняты как заинтересованность О. в исходе дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] повторно совершил административное правонарушение, а именно управлял автомашиной в состояния опьянения, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Иные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Ю, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева

а