Дело № 12-391/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2014 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ обратился с протестом на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Д.С..

В суде представитель прокурора по доверенности Шмакова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что мировой судья нарушил материальные и процессуальные нормы. Кадастровым инженером были внесены заведомо ложные сведения в межевой план, поскольку земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения. Границы земельного участка, по которому проводились межевые работы, органом местного самоуправления определены не были. Данный факт не может служить основанием для выводов о невиновности кадастрового инженера, поскольку именно для определения границ заявитель Русин и обратился в ООО «Техническая инвентаризация». Информация о зонировании территории является общедоступной, [СКРЫТО] имел возможность установить зону застройки земельного участка. Кроме того, прокурор не был извещен о времени судебного разбирательства. Просит постановление отменить, возвратить его на новое рассмотрение.

В суде [СКРЫТО] Д.С. с протестом не согласился и суду пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку земельный участок с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет без замечаний со стороны кадастровой палаты.

В суде госинспектор Управления Россреестра по РБ Горяйнов Р.В. поддержал доводы прокурора.

В суде представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности Каратуев К.В. суду пояснил, что спорный земельный участок с уточненными границами поставлен на кадастровый учет, который не содержит сведений о зоне рекреационного назначения. На данный момент после оформления прав собственности был произведен раздел земельного участка на два.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Административная ответственность по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ следует, что кадастровым инженером ООО «Техническая инвентаризация» [СКРЫТО] Д.С. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в районе подсобного хозяйства МСО. При этом кадастровым инженером внесены заведомо ложные сведения в межевой план, поскольку земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения. В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. № 817-82 «О правилах землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» в Градостроительном регламенте зоны Р-2 отсутствует вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. В нарушение ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о местоположении границ земельного участка, указанные в межевом плане, не соответствуют документам об отводе земельного участка.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 сентября 2014 года прекращено производство по делу в отношении [СКРЫТО] Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено и участниками не оспаривается то, что после проведенных кадастровым инженером [СКРЫТО] Д.С. работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... и постановки на кадастровый учет, было выявлено, что данный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, что является нарушением действующего законодательства.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.14.35 КоАП РФ могут быть совершены только умышленно. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично ( ст.2.2 КоАП РФ)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кадастровый инженер [СКРЫТО] Д.С. изготовил межевой план земельного участка заведомо зная о его ложности. Тот факт, что информация о зонировании территории общедоступна, не означает, что действия [СКРЫТО] Д.С. совершены умышленно. До настоящего времени суду не представлено доказательств того, что местоположение земельного участка в отводных документах иное, чем определено в межевом плане. При этом, как следует из пояснений представителя Каратуева, кадастровый учет не содержит сведений о зоне рекреационного назначения.

Не нашел подтверждения довод жалобы о не извещении прокурора о времени судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, прокурор был извещен о всех судебных заседаниях факсимильной связью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья, исследовав доказательства по делу, правильно обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставить без изменения, а поданный протест без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева