Дело № 12-342/2012, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. в интересах [СКРЫТО] П.Н. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ РБ по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. представитель [СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23.11.2012 года указав, что с решением суда не согласен, т.к. на момент задержания сотрудниками ГИБДД, [СКРЫТО] автомашиной управлял трезвым. Сотрудники ГИБДД, провели первое освидетельствование результат которого был положительным 0,21 мг/л, однако через 40 минут провели повторное освидетельствование и результат был полностью отрицательный. В судебном заседании свидетели защиты пояснили, что [СКРЫТО] управлял транспортным средством трезвым, спиртное не употреблял. Понятой Толстихин присутствовавший при освидетельствовании процедуры освидетельствования не наблюдал, права понятого ему не разъясняли, мировой суд не дал оценку парам спирта в салоне автомашины, после второго освидетельствования ему вернули транспортное средство и он продолжил движение автомашины. Мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] и его представитель [СКРЫТО] действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы. Суду пояснили, что имеется достаточно оснований для отмены постановления мирового судьи, акцентирует обстоятельства нарушения процедуры оформления протоколов, допущенные сотрудниками ГИБДД, изложив доводы, аналогичные жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, при этом обращает внимание, что [СКРЫТО] вернули транспортное средство, и он продолжил путь. Кроме того, [СКРЫТО] указывает, что никто в течение 40 минут освидетельствован кроме него не был, прибор не использовался.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО], его представителя суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 ноября 2012 года [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от 06 октября 2012 года следует, что [СКРЫТО] 06.10.2012 года в 19 часов 55 минут на ул. Трактовая с. Турунтаево в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Дайхатсу, государственный номерной знаку У 322 КМ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения [СКРЫТО] в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от 06.10.2012 г. № 054014 из которого видно, что он на момент освидетельствования [СКРЫТО] находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и результат прибора Алкотест 0,21 мг/л, с указанным результатом [СКРЫТО] был согласен, о чем имеется в акте подпись.

Мировым судьей были проверены доводы [СКРЫТО] о том, что он управлял машиной трезвым, это обстоятельство опровергается актом освидетельствования в котором указано, что имеются у [СКРЫТО] признаки опьянения- запах изо рта, показаниями сотрудника ГИБДД Кирикова, который пояснил, что водитель [СКРЫТО] говорил ему, что употреблял спиртное накануне, с результатом освидетельствования водитель был согласен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу отвергнув результат алкотестера 6810, тест № 1409, поскольку, этот результат не является допустимым доказательством, так акт повторного освидетельствования отсутствует, кроме того первый тест с положительным результатом под номером 1403, а второй тест под номером 1409. При этом из пояснений самого [СКРЫТО] следует, что в период между тестами никто освидетельствование на этом приборе не проходил. Однако по номерам теста следует, что между ними прошло не менее 5 тестов. Также мировой судья обоснованно пришел к вводу, что акт освидетельствования является одним из основных доказательств, что на момент управления транспортным средством, [СКРЫТО] находится в состоянии опьянения, и с указанным актом он согласился, о чем имеется подпись. Доводы стороны защиты, что Макакулин не давал объяснения суд считает не состоятельным, т.к. имеется его объяснение в протоколе, что у него пахло изо- рта, т.к. не почистил зубы. Наличие паров спирта в автомашине [СКРЫТО], на обстоятельства дела не влияет, т.к. согласно акта освидетельствования запах алкоголя исходил изо рта водителя, и содержание алкоголя было обнаружено не в его машине, а организме в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, доводы защиты, что не разъясняли права понятым опровергаются показаниями инспектора Кирикова, который пояснил, что [СКРЫТО] и понятым были разъяснены права, также извлечениями из КоАП РФ, о правах понятых, которые были подписаны Толстихиным и Овчинниковым где содержатся сведения, что освидетельствование [СКРЫТО] проведено в присутствии Овчинникова и Толстихина, показания алкотестера 0,21 мг/л, замечаний нет. Кроме того в ходе судебного заседания сам [СКРЫТО] не отрицает факт участия понятых при освидетельствовании и не отрицает наличие результата освидетельствования 0,21 мг/л..

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Показания [СКРЫТО] и свидетелей защиты суд обоснованно отверг, дав мотивированную оценку. Судом установлено, что мировой судья принимал меры по вызову Толстихина, о чем имеется телефонограмма. Мировым судьей нарушений презумпции невиновности не допущено, были тщательно проверены все доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Судом назначено самое минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи и наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь снижение наказания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно и наказание назначено самое минимальное, и его снижение КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П.Н. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.О. Попова