Дело № 11-67/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неосновательное обогащение в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере компенсации морального вреда в размере судебных расходов и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взысканного , [СКРЫТО] В.В. в лице своего представителя по доверенности Суворовой Л.Л. обратился с апелляционной жалобой.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю., просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и [СКРЫТО] В.В. было заключено кредитное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере три целых девять десятых от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Проверяя довод о незаконности данной комиссии (платежа) суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, истцом в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф».

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Согласно п. 9 Заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) заемщик согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования обусловлены подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Согласно п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) заемщик дала согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 11 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) определен платеж в размере в качестве платежа банку.

[СКРЫТО] В.В. выразил свое согласие на страхование, подписав заявления на получение кредита, кредитные соглашения, где разъяснена возможность отказа от страхования без ущерба для права получения кредита, предусмотрена оплата за страхование, указан ее размер.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые пункты договоров в части предоставления услуг по страхованию не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, истцом не приведены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Само по себе включение в кредитное соглашение условия о согласии заемщика осуществить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) ничего противозаконного не содержит, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор подобные положения.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение банком и заемщиком соглашения по осуществлению заемщиком платежа за консультационные услуги банка.

Одно лишь утверждение истца о том, что оспариваемое условие кредитных соглашений нарушает ее права, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемое условие кредитных соглашений в части установления платежа за консультационные услуги банка основаны на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям предусмотренным ст. 168 - 179 ГК Российской Федерации суду не представлено, суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд признает незаконными условия пункта 1.1.4 кредитного договора в части взымания платежа за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС. Таким образом, подлежит взысканию: платеж за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС в сумме

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ - при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом:

– проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, где сумма задолженности; ставка рефинансирования ЦБ РФ, которую истец просит применить; 360дн. – количество банковских дней в году; 1049 дн– период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что банком не были удовлетворены требования истца о возврате комиссии, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с банка сумма штрафа в пользу потребителя –

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и вынести новое решение.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходов по оплате постоянной доверенности в размере . Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] В.В. неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в сумме , судебные расходы в сумме судебный штраф в размере

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства

В остальной части отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья пп Т.В.Цыбикдоржиева