Дело № 11-61/2016, апелляция

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н.

дело ...

поступило 11 марта 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца [СКРЫТО] Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Суворовой Л.Л.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.01.2016 года,

которым постановлено: Исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы

Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права потребителя в части внесения заемщиком платежа в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в части платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования с НДС. Неправомерными действиями банка по удержанию незаконных платежей и одновременным начислением на них процентов истцу причинены душевные страдания. Претензия истца о возврате незаконных комиссий и страховой премии не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] Ю.Ю. отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Суворова Л.Л. иск поддержала по доводам иска, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. иск не признала, пояснила по доводам письменного отзыва на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на ч. 1 ст. 408 ГК РФ, поскольку истец досрочно исполнил свои обязательства по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец [СКРЫТО] Ю.Ю. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного решения. Автор апелляционной жалобы ссылалась, в том числе, на ошибочное применение мировым судьей п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за нарушения обязательств, допущенные его стороной в период действия договора, и не лишает права требования возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В суде апелляционной инстанции стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. ...).

Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит незаконным постановленное мировым судьей решение в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, с процентами, компенсацией морального вреда, судебными расходами, штрафом в силу уклонения ответчика от удовлетворения претензии потребителя [СКРЫТО] в досудебном порядке.

Решение в указанной части было постановлено мировым судьей без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитное соглашение ..., согласно условий которого заемщик [СКРЫТО] Ю.Ю. (истец по делу) получила в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ» дополнительный офис ... в ... кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев с условием возврата с процентами в размере 34% в год.

Согласно п. 1.1.3 данного соглашения было предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере четыре целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно.

Согласно Выписки Банка из лицевого счета по кредитному договору с [СКРЫТО] Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была отражена операция по выдаче кредита по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Одновременно с данной операцией по приходному кассовому ордеру филиалом «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ от [СКРЫТО] Ю.Ю. был получен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере *** руб.

( л.д.***).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче, соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определении, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.5 названного Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено лишь за оказание самостоятельной услуги.

Представитель истца обоснованно в жалобе ссылается на то, что выдача наличных денежных средств заемщику через кассу банка представляет собой стандартные действия банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.

Вывод мирового судьи о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Данный вывод был постановлен без учета положений п. 4 ст. 453 ГК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 450-452 ГК РФ, что содержат запрет на возврат исполненного лишь по действительному договору, условия которого соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют права сторон. Поэтому, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанной нормой предусмотрена оговорка «если иное не установлено законом».

Условия кредитного договора в п. 1.1.3 являются недействительными в силу несоответствия вышеуказанным нормам законодательства, нарушения права потребителя [СКРЫТО] ( на момент заключения кредитного договора [СКРЫТО]) Ю.Ю. в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вследствие этого, полученное Банком вознаграждение (комиссия) в размере *** руб. подлежит возврату Банком заемщику [СКРЫТО] как неосновательно полученное по недействительному условию кредитного договора.

Истцу [СКРЫТО] Ю.Ю. с ответчика подлежит взысканию платеж в виде комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере *** рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с банка процентов за пользование указанной денежной суммой на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1006 дней) в размере *** рублей ( *** руб. х 8.25%/360 дней х 1006 дней=*** руб.).

В силу нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов справедливости и разумности определяется в размере *** рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа в размере *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. х 50 % = *** руб.), поскольку было доказано несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя согласно претензии ( л.д. ...).

В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат частичному взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание представительских услуг ( л.д. ...), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанной помощи исходя из участия представителя в одном судебном заседании у мирового судьи 14.01.2016 г. и подготовки апелляционной жалобы, учитывая разумные пределы, в размере *** рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом на представителей Атанова В.А. и Суворову Л.Л. не была выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, содержала полномочия вести любые дела и представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях РФ ( л.д....). Поэтому, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения об отказе во взыскании истцу неосновательного обогащения в виде платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования с НДС по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.Ю. было подписано Заявление ( согласие) на включение в Список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ( далее - Страхователь) и «Страховая компания ----» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). В п. 1 данного заявления [СКРЫТО] Ю.Ю. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к договору страхования. В п.10 данного заявления [СКРЫТО] Ю.Ю. осуществила свой выбор в предложенных вариантах выбора, указав, что согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему указанных услуг не имеется. В п.п. 10,11 [СКРЫТО] Ю.Ю. дано согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, сумма платежа банку составит *** рублей. [СКРЫТО] Ю.Ю. была ознакомлена с подтверждением перевода платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии ( л.д. ...).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что участие [СКРЫТО] Ю.Ю. в программе добровольного страхования не повлияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного соглашения с [СКРЫТО] Ю.Ю. заключением договора страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что требование о взимании платы банку за оказание консультационных услуг, ознакомление с условиями страхования не подлежат признанию недействительными, поскольку они не нарушают положения закона, а также права и законные интересы заемщика, при том, что стороной истца не доказано навязывание данных услуг банком.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.01.2016 года отменить в части отказа истцу [СКРЫТО] Ю.Ю. во взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ» неосновательного обогащения в виде получения денежных средств через кассу банка посредством снятия ТБС в размере *** руб. с процентами, компенсацией морального вреда, судебными расходами, штрафом. Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. денежную сумму в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - денежные средства, уплаченные за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с ТБС, *** рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – компенсация морального вреда, *** рублей– штраф, *** руб. - судебные расходы.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Суворовой Л.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.Усольцева