Дело № 11-265/2014, апелляция

№ 11-265/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2014 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре Тагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. обратились с исковым заявлением к ГУ МЧС России по РБ, требуя взыскать уплаченные за март, апрель 2011 года, с июля 2011 года по апрель 2012 года, август, сентябрь 2012 года суммы за коммунальные услуги в размере 9149, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как судом не приняты во внимание ответ РС ГЖИ от 21.06.2013 года, согласно которому ГУ МЧС России по РБ не имеет право взимать плату за коммунальные услуги, так как не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, не принята во внимание справка ГУ МЧС России по РБ № 10-04-120 о том, что в генеральном разрешении отсутствует отдельный пункт на получение коммунальных платежей от граждан, ответ ГУ МЧС России по РБ от 05.03.2014 года № 10-4-3-9, подтверждающий, что ГУ не является управляющей организацией, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2012 года, из которого следует, что ГУ МЧС России по РБ не является юридическим лицом и управляющей организацией. Судом не учтено содержание платежных уведомлений, п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. о том, кто может являться исполнителем услуг. Оплата коммунальных услуг в полном объеме производится главным распорядителем бюджетных средств и им не дано право повторно взимать коммунальные платежи с граждан. По устным заявлениям судом не истребованы документы: копия оригинала решения Арбитражного суда РБ от 30.10.2012 года, генеральное разрешение от Министерства финансов, другие документы, к участию в деле не привлечена РС ГЖИ РБ. Из ответов ГУ МЧС Росси по РБ следует, что жилым домом оно распоряжается на правах собственника, следовательно под жилищное законодательство правоотношения между ним и ГУ МЧС России по РБ не подпадают. Действия по взиманию ответчиком коммунальных платежей противоречат действующему законодательству. Главным распорядителем бюджетных средств ни кому не дано право без разрешения повторно взимать плату с граждан за коммунальные услуги, которые им оплачиваются. Факт законности взимания коммунальных платежей с граждан ГУ МЧС России по РБ не может быть подтвержден проверкой, проведенной ТУ Финансово – бюджетного надзора в РБ, так как данные денежные средства, взимаемые с граждан под бюджетное законодательство не подпадают.

Факт незаконности получения ГУ МЧС России по РБ коммунальных платежей подтверждается его отказом от данных денежных средств в пользу исполнителей, поставщиков и производителей коммунальных услуг. Только исполнитель может требовать и получать разного рода платежи за оказанную услугу. Поскольку между ГУ МЧС России по РБ и [СКРЫТО] отсутствуют договорные отношения, действия по взиманию сумм по платежным уведомлениям являются неправомерными. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2006 г. договор найма жилого помещения признан недействительным, в связи с чем взимание платы является неправомерным.

Представителем ответчика принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что жилой дом, в котором проживает истец находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по РБ, жилое помещение находится в собственности истца. В 2012 году были заключены госконтракты о предоставлении ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. В том же году у истцов образовалась задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения. ГУ МЧС России по РБ задолженность по коммунальным платежам взыскивалась в судебном порядке. В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ отсутствие между сторонами договорных правоотношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности и не может служить препятствием для реализации права ГУ МЧС России по РБ на получение соответствующих платежей, так как это является неосновательным сбережением собственником помещения денежных средств за счет ГУ МЧС России по РБ. Денежные средства перечисляются ресурсоснабжающим организациям, а затем взыскиваются с граждан. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по РБ нарушений не выявлено.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.А., действуя в собственных интересах и интересах истца [СКРЫТО] А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика Расшивалова С.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой суд исходил из положений указанной выше нормы закона.

Кроме того, мировым судом обоснованно учтено то обстоятельство, что вопрос взыскания ГУ МЧС России по РБ задолженности по оплате за коммунальные услуги являлся предметом судебного рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.10.2012 года в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. взыскано в пользу ГУ МЧС России по РБ задолженность по оплате коммунальных услуг с августа 2010 г. по декабрь 2010 года, с марта 2011 года по апрель 2012 года в размере 48825,84 руб., в том числе за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию.

Истцом заявлены требования о взыскании в том числе оплаты по квитанции от 04.10.2012 года на сумму 4379,76 руб., исходя из содержания которой произведена оплата за период, взыскание по которому предусмотрено вступившим в законную силу решением суда.

Оплата 12 ноября 2012 года за коммунальные услуги и электроэнергию за август и сентябрь 2012 года в размере 4770 руб. согласно имеющейся в материалах дела справки по расчетам за коммунальные услуги и электроэнергию направлена на погашение задолженности за услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности и не должно случить препятствием для реализации права ответчика на получение соответствующих платежей.

Факт оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии не оспаривался сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела государственными контрактами с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части неправомерности действий ГУ МЧС России по РБ по взиманию платы за коммунальные услуги подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о взимании двойной платы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы о неправомерности ссылки мировым судом на результаты проверки, проведенной ТУ Росфиннадзора по РБ, также являются несостоятельными.

Проведенной органом финансового контроля проверкой правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также федерального имущества, находящегося в оперативном управлении и (или) пользовании в ГУ МЧС России по РБ за период с 0101.2012 года по 30.04.2013 года установлено, что ответчиком заключались государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями по содержанию жилого дома по ..., которые на момент проверки выполнены и оплачены в полном объеме.

Согласно акта проверки № 92 от 0508.2013 года оплата возмещения расходов, понесенных ГУ МЧС России по РБ в связи с эксплуатацией федерального имущества по указанному выше адресу зачисляется в федеральный бюджет на код администратора 177 1 13 02061 6000 130, нарушений при проверке не выявлено.

Доводам истца об отсутствии у ГУ МЧС России по РБ права взимать платежи за коммунальные услуги в связи с отсутствием договорных отношений, а также тем обстоятельством, что ГУ не является исполнителем услуг, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не истребовал документы по устному ходатайству, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколов судебных заседаний данное ходатайство рассматривалось, однако оснований для его удовлетворения суд не усмотрел. Относительно привлечения к участию в деле Республиканской службы государственной жилищной инспекции по РБ установлено, что согласно материалам дела ходатайство о привлечении данного лица истцом не заявлялось, в связи с чем суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, суд считает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья п/п А.В. Наумова

...

...

...

...