Дело № 10-28/2011, апелляция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 05 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., подсудимого [СКРЫТО] В.В., защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Ш., при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бородиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, от 10 августа 2011 года, которым:

[СКРЫТО] В.В., ранее судимый:

1. в феврале 2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц.

2. в марте 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Штраф оплачен.

3. в июне 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, от 10 августа 2011 года, постановленным в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным приговором, помощником прокурора Советского района г. Улан-Удэ внесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, от 10 августа 2011 года изменить, постановить новый обвинительный приговор, мотивируя тем, что при постановлении приговора судом в нарушении указанных требований уголовного закона не указано в какой редакции закона суд квалифицирует действия закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала апелляционное представление в полном объеме, просит приговор изменить.

Осужденный и защитник решение вопросов, касающихся доводов государственного обвинителя в части нарушения уголовного закона, поддержали, и просили снизить наказание.

Представитель потерпевшего в судебном заседании согласился с апелляционным представлением.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

[СКРЫТО] В.В. обвиняется органом дознания и признан виновным приговором мирового судьи в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

В ноябре 2009 года у [СКРЫТО] В.В. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, решил приобрести дубленку путем обмана представителей какого-либо банка с целью ее дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, [СКРЫТО] В.В. из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная, что не имеет возможности расплачиваться по кредиту, пришел в бутик, расположенный в помещении ПО «Центральный рынок», зная, что можно приобрести товар путем оформления его в кредит, выбрал дубленку. При оформлении потребительского кредита на приобретение указанного выше товара, [СКРЫТО] В.В. ввел представителей Коммерческого Банка в заблуждение путем предоставления неверных сведений о месте работы и доходах, а именно сообщил ложную информацию о месте работы, указав, что работает в качестве кладовщика и получает заработную плату в размере 15000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять каких-либо действий по погашению кредита и не имея постоянного источника дохода. Сумма, оформленная в кредит за приобретение [СКРЫТО] В.В. дубленки, составила 11748,80 рублей.

Получив положительный ответ банка на получение кредита для приобретения им указанной выше дубленки, пришел в бутик, где после оформления кредита [СКРЫТО] В.В. приобрел дубленку стоимостью 11748,80 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, [СКРЫТО] В.В. путем обмана похитил денежные средства Коммерческого.

Своими противоправными действиями [СКРЫТО] В.В. причинил потерпевшему Коммерческому банку материальный ущерб на сумму 11748рублей 80 копеек.

Действия [СКРЫТО] В.В. квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С предъявленным обвинением подсудимый [СКРЫТО] В.В. согласился полностью и суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлял добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

В суде были исследованы, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела характеризующие личность [СКРЫТО] В.В.

Выслушав ходатайство подсудимого [СКРЫТО] В.В. и мнения сторон, суд пришел к выводу о соблюдении всех условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ суд не устанавливает обстоятельства по делу, не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, а придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, предъявленного в обвинении подсудимому органами предварительного расследования, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции указанные правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении [СКРЫТО] В.В. соблюдены, так имеется указание на то, что суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, однако суд не квалифицировал действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд принимает во внимание, что в период совершенного [СКРЫТО] В.В. деяния действовала редакция Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ снижен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, кроме того, предусмотрено альтернативное основное наказание в виде ограничения свободы, что улучшает положение осужденного [СКРЫТО] В.В.

В связи с указанным, представление прокурора об изменении приговора подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные нарушения, в соответствии с ст. 382 УПК РФ, согласно которой основанием для отмены или изменения приговора первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, и в соответствии со ст. 369 УПК РФ, считает необходимым приговор мирового судьи изменить и постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.В. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого [СКРЫТО] В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении [СКРЫТО] В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, посредственно характеризующегося, признание вины, мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] В.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. не избиралась.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. рассмотрено в особом порядке, следовательно, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 367, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, от 10 августа 2011 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на [СКРЫТО] В.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, где два раза в месяц являться на регистрацию и отчитываться о своем поведении, при изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2011 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить [СКРЫТО] В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев