Дело № 1-661/2012, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В. единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Магомедовой Ж.Г.,

подсудимого [СКРЫТО] М.Б.,

защитника - адвоката Будаевой Д.Б., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре Дансарановой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Б., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Б. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

29 октября 2012 года около 04 часов 00 минут [СКРЫТО] М.Б. находился в номере №ХХ гостиницы «ХХ» по ул.ХХ д.ХХ г.Улан-Удэ с малознакомой Д., которая спала. В это время у [СКРЫТО] М.Б. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из сумочки Д.

Там же в то же время, [СКРЫТО] М.Б., реализуя этот умысел, умышленно, воспользовавшись тем, что Д. спит и за его действиями не наблюдает, подошел к сумочке, откуда безвозмездно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Д., а именно :

- сотовый телефон «Nokia C5», стоимостью 11 000 рублей.

- в телефоне находилась сим-карта сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером ХХ, стоимостью 150 рублей,

- деньги в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей - 2 штуки.

С похищенным [СКРЫТО] с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинил Д. значительный имущественный ущерб на сумму 13500 рублей.

Действия [СКРЫТО] М.Б. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый [СКРЫТО] М.Б. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Будаева Д.Б. не возразила против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Магомедова Ж.Г. также не возразила против проведения особого порядка судебного заседания.

От потерпевшей в суд поступило заявление, в котором она не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] М.Б., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия [СКРЫТО] М.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] М.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] М.Б. обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие у нее судимости, способствование в возмещении потерпевшей причиненного материального вреда, что выразилось в добровольной выдаче похищенного, а также возмещение причиненного морального вреда.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] М.Б. обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности преступления, его характера, данных о личности подсудимого, отсутствия у него судимости, имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление [СКРЫТО] М.Б. достижение целей наказания возможны при назначении наиболее мягкого вида наказания – штрафа, при этом оснований для применения рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Суд не считает возможным применять правила ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления, совершенного [СКРЫТО] М.Б., на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в этих условиях суд считает недостаточным для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо уголовного наказания, а также применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

Поскольку уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Б. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать [СКРЫТО] М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] М.Б. по вступлению в законную силу отменить.

Освободить [СКРЫТО] М.Б. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сультимова