Дело № 1-60/2015 (1-681/2014;), первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 05 февраля 2015 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретарях Афанасьевой М.А. и Зангееве А.П.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоевой Ю.В. и Марактаева Р.В.,

обвиняемого [СКРЫТО] М.В.,

защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

потерпевшего С.А.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] М.В., не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 39 минут ..., в ходе распития спиртного между ранее знакомыми С.А.И. и [СКРЫТО] М.В. произошла ссора, с ходе которой С.А.И. нанес [СКРЫТО] М.В. удар кулаком по голове и несколько ударов ногами по голове.

Сразу после этого, там же, [СКРЫТО] М.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес С.А.И. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив последнему колото-резанное проникающее ранение грудной клетки справа, с повреждением сердца, с пересечением 3 ребра, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Описанные действия [СКРЫТО] М.В. следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ** ... распивал спиртное с С.А.И. В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой С.А.И. стал его оскорблять, а затем нанес удар рукой по голове отчего [СКРЫТО] М.В. упал на пол, после С.А.И. нанес ему удары ногами по телу, от чего [СКРЫТО] М.В. потерял сознание. Когда [СКРЫТО] М.В. пришел в себя, он машинально взял в руки кухонный нож и нанес ножом удар С.А.И. в грудь. Убивать С.А.И. не хотел, удар ножом нанес защищаясь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены и исследованы показания [СКРЫТО] М.В., данные им на стадии предварительного следствия.

Так **, [СКРЫТО] М.В. будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что полностью признает вину в том, что после того как С.А.И. оскорбил его и нанес ему удар по голове, разозлившись на С.А.И., схватил со стола кухонный нож и резко нанес удар ножом в область груди С.А.И., от чего тот захрипел. Сразу после этого, [СКРЫТО] М.В. ударил С.А.И. ногой в грудь, от чего тот упал. (...). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сослался на искажение показаний следователем.

Кроме полного признания в ходе предварительного следствия, вину [СКРЫТО] М.В. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший С.А.И. суду показал, что подсудимый [СКРЫТО] М.В. приходится ему шурином (брат жены). Точную дату не помнит, на крыльце в доме у [СКРЫТО] М.В. ..., в ходе распития спиртного он и [СКРЫТО] М.В. повздорили и подрались. Как [СКРЫТО] М.В. нанес ему удар ножом он не помнит.

Допрошенный на следствии потерпевший С.А.И. показывал, что ** он распивал спиртное с [СКРЫТО] М.В., в ходе распития С.А.И. спровоцировал ссору, которая переросла в обоюдную драку. В ходе которой С.А.И. наносил [СКРЫТО] М.В. удары ногами, а [СКРЫТО] М.В. нанес ему удар ножом в грудь справа. (...) Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, сослался на искажение его показаний следователем.

Свидетель А.В.И. в суде показала, что подсудимый [СКРЫТО] М.В. брат ее сожителя, с которым проживает ... ** она пришла домой, где в коридоре на полу обнаружила С.А.И. с раной на груди справа, вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме того, в доме находился [СКРЫТО] М.В., который пояснил, что С.А.И. его оскорбил и первый ударил.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ** в 16 часов 39 минут поступило сообщение врача бригады скорой медицинской помощи о том, что в Больницу скорой медицинской помощи доставлен С.А.И. с диагнозом «колото-резаное проникающее ранение передней стенки грудной клетки справа, открытый пневмоторакс, геморрагический шок». Обстоятельства: ... брат нанес удар ножом. (...)

Согласно справке Больницы скорой медицинской помощи, ** в 16 часов 57 минут доставлен С.А.И. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, тампонада сердца». (...)

Из протокола осмотра места происшествия от ** год видно, что осмотрена квартира ..., ничего не изъято.(...)

Согласно заключению эксперта ... от **, у С.А.И. имелись повреждения: колото-резанное проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, с пересечением 3 ребра, причинены в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку **. (...)

Согласно заключению эксперта ... от **, у [СКРЫТО] М.В. имелись повреждения: ссадина на волосистой части головы в теменной области справа; три ссадины на верхних конечностях; четыре ссадины на нижних конечностях; причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку 7-17 суток на момент осмотра. (...)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от **, [СКРЫТО] М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В в состоянии аффекта не находился. (...)

В целях проверки доводов подсудимого и потерпевшего об искажении их показаний на предварительном следствии были допрошены свидетели Б.В.А. и Н.Н.В.

Свидетель Б.В.А. показал, что в качестве следователя производил допрос потерпевшего С.А.И.. При допросе показания заносились в протокол со слов последнего, который давал самостоятельно и добровольно, после разъяснения ему прав. С.А.И. с протоколом ознакомился лично, удостоверили правильность составления протокола своей подписью.

Свидетель Н.Н.В.показала, что в качестве следователя производила допрос подозреваемого [СКРЫТО] М.В. При допросе показания заносились в протокол со слов последнего. [СКРЫТО] М.В. показания давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Он и его защитник с протоколом ознакомились лично, удостоверили своими подписями.

Исследовав и оценив представленную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении [СКРЫТО] М.В. обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего С.А.И. в ходе предварительного следствия и свидетеля А.В.И., поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора [СКРЫТО] М.В.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания [СКРЫТО] М.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в судебном заседании, по обстоятельствам допроса [СКРЫТО] в качестве подозреваемого и С.А.И. в качестве потерпевшего, были допрошены следователь Н.Н.В. и следователь Б.В.А., которые не подтвердили факты искажения показаний [СКРЫТО] М.В. и С.А.И.

Из самих оглашенных протоколов допроса [СКРЫТО] М.В. и С.А.И. видно, что [СКРЫТО] М.В показания давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность их составления, без каких-либо замечаний и дополнений, С.А.И. также удостоверил правильность изложения его показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания [СКРЫТО] М.В. и С.А.И. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями свидетеля, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания [СКРЫТО] М.В. и С.А.И., данные в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

К показаниям [СКРЫТО] М.В., данным в ходе судебного следствия, согласно которым он нанес удар ножом С.А.И., обороняясь, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние. Аналогичным образом суд относится к показаниям С.А.И., и расценивает их как желание помочь [СКРЫТО] М.В. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, виновность [СКРЫТО] в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, оглашенными показаниями [СКРЫТО], показаниями подсудимого в судебном заседании, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, другими доказательствами, исследованными в суде.

Исходя из показаний [СКРЫТО] М.В. и потерпевшего С.А.И., суд не находит оснований полагать, что подсудимый совершил инкриминируемое деяние в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел [СКРЫТО] М.В. на причинение смерти С.А.И.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее: [СКРЫТО] М.В. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему С.А.И. один удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом, [СКРЫТО] М.В. при совершении преступления использовал в качестве оружия предмет – кухонный нож.

Мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь к С.А.И., которая возникла у [СКРЫТО] М.В. из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении и нанесении ударов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.И. объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно то, что [СКРЫТО] М.В., используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему с силой один удар в область расположения жизненно важных органов – в грудь, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно.

Между действиями [СКРЫТО] М.В. и причинением С.А.И. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение [СКРЫТО] М.В. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, что также подтверждено заключением экспертизы.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, частично признал вину в судебном заседании, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, в виде оскорбления подсудимого и нанесении ему ударов, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения [СКРЫТО] М.В. от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на [СКРЫТО] М.В. определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.В. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Пихеевой В.А. за оказание юридической помощи [СКРЫТО] М.В. по назначению на стадии предварительного следствия адвокату ... рублей (...) и на стадии судебного разбирательства ... рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на [СКРЫТО] М.В. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] М.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть время содержания под стражей с ** по ** включительно.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В.в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.И. Бадашкеев