Дело № 1-437/2019, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощника судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Иванютиной Н.А.,

подсудимой [СКРЫТО] Р.А.,

защитника – адвоката Цыбикова А.Б.,

потерпевшего Федотова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Р.А. обвиняется в умышленном преступлении против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут [СКРЫТО] Р.А., находясь в магазине «... расположенном по ..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышлено из корыстных побуждений тайно похитила с прилавка кассы: сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 2 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Н.И., после чего с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий [СКРЫТО] потерпевшему Н.И. причинен имущественный вред на общую сумму 9 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Действия [СКРЫТО] Р.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Н.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.А. в связи с тем, что он с подсудимой примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ему свои извинения, попросила прощение, претензий к подсудимой [СКРЫТО] он не имеет.

Подсудимая [СКРЫТО] Р.А. и её защитник Цыбиков А.Б. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ей понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала возможным уголовное дело в отношении [СКРЫТО] прекратить, поскольку последняя не судима, с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения, имущественный вред потерпевшему возмещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.А. прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимая на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судима не была, следовательно, впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном и принесла свои извинения потерпевшему, примирилась с потерпевшим, последний претензий к подсудимой не имеет, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства.

Исковые требования к подсудимой отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности [СКРЫТО] Р.А., неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы, суд считает необходимым полностью освободить [СКРЫТО] от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой [СКРЫТО] Р.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой [СКРЫТО] Р.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу - CD-диск, хранить при уголовном деле.

Освободить [СКРЫТО] Р.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов