Дело № 2а-2853/2018 ~ М-2189/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. ГермА. к начальнику ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ, начальнику отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ», военно – врачебной комиссии ФГКУ «437 ВГ» МО РФ, военно – врачебной комиссии отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит признать действия начальника ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ и начальника отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, связанных с вынесением заключения о причинной связи увечья с формулировкой «заболевание, полученное в период военной службы» незаконным, возложить обязанность на начальника ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ и начальника отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ вынести заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военно – врачебная комиссия ФГКУ «437 ВГ» МО РФ и Военно – врачебная комиссия отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ».

В судебном заседании административных истец [СКРЫТО] А.Г. и ее представитель Жвалюк О.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что [СКРЫТО] А.Г. проходила военную службу по контракту МО РФ ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. возвращалась домой со службы с мужем на личном автомобиле будучи пассажиром попала в ДТП, в результате которого административному истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. находилась на лечении в вч 65409. Согласно выписного эпикриза №, заключению ГВВК вч 65409 от ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение в формулировке «военная травма». [СКРЫТО] А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована военно – врачебной комиссией ФГКУ «437 ВГ» МО РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно заключению ВВК признана ограниченно годной к военной службе, с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». Не согласившись с данной формулировкой, [СКРЫТО] А.Г. обратилась к начальнику отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ с просьбой изменить указанную формулировку на «военную травму», в чем ей было отказано. Факт получения травмы во время следования к месту военной службы и обратно, подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать действия начальника ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ и начальника отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, связанных с вынесением заключения о причинной связи увечья с формулировкой «заболевание, полученное в период военной службы», незаконным, возложить обязанность на начальника ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ и начальника отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ вынести заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма».

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что заключение ВВК ФГКУ «437 ВГ» МО РФ в отношении [СКРЫТО] А.Г. вынесено в соответствии с «Положением о военно – врачебной экспертизе». Согласно представленной справкой о травме от ДД.ММ.ГГГГ № сержант Евсеева (в настоящее время) [СКРЫТО] А.Г. ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно – транспортное происшествие. Выставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, открытый перелоя наружной лодыжки, правого голеностопного сустава, закрытый перелом правой ключицы. Выдана для предъявления вч 65409. Таким образом, обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта ее травмы и отраженные в справке, не содержат сведения об их получении при исполнении обязанностей военной службы.

[СКРЫТО] А.Г. считает, что заключение о причинной связи заболевания должно быть вынесено в формулировке «военная травма», так как она в период прохождения военной службы получила черепно – мозговую травму. Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, следует, что [СКРЫТО] (Евсеева) А.Г. с супругом [СКРЫТО] А.В. около 14 часов на 14 км. Автодороги «Улан-Удэ – Подлопатки» попали в ДТП. Однако подтверждающих данных, что военнослужащий следовал к месту проживания с военной службы, не имеется. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика военно – врачебной комиссии отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>» филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ» А.Булгаров возражал против удовлетворения иска, дал суду аналогичные пояснения, подтвердив, что заключение «заболевание получено в период военной службы» вынесено на основании справки о травме, в которой не содержится сведений, что она получила травму в период исполнения служебных обязанностей или в пути следования с места службы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 14 км. Автодороги «Улан-Удэ – Подлопатки» <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение транспортных средств ГАЗ 3102, с г.р.з. В 564 ВР 03, под управлением собственника [СКРЫТО] А.В. и транспортного средства марки Тойота – Левин, с г.р.з. Е 699 ЕВ 03, принадлежащего Луговской И.В., под управлением Брянского М.В., в результате которого [СКРЫТО] А.Г. получила телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму, ушиб головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, открытый перелом наружной лодыжки, правого голеностопного сустава, закрытый перелом правой ключицы.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева А. ГермА. изменила фамилию на [СКРЫТО].

Согласно заключению военно – врачебной комиссии ФГКУ «437 Военный госпиталь « Министерства обороны РФ [СКРЫТО] А. ГермА. признана ограниченно годной к военной службе, «заболевание получено в период военной службы».

Деятельность по производству военно – врачебной экспертизы осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок проведения военно – врачебной экспертизы регламентируется Положением «О военно – врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 94 названного Положения военно – врачебная комиссия выносит заключение в формулировке «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Такое заключение военно – врачебная комиссия выносит на основании справки о травме, выданной командиром воинской части. В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, установленные по результатам расследования (п.98 Положения).

В данном случае имеется справка командира воинской части о травме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержантом Евсеевой ([СКРЫТО]) А.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия были получены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, открытый перелом наружной лодыжки, правого голеностопного сустава, закрытый перелом правой ключицы.

Сведений о том, что Евсеева ([СКРЫТО]) А.Г. исполняла обязанности военной службы (служебные обязанности) в момент получения травмы, справка о травме не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по вынесению заключения ВВК ФГКУ «437 ВГ» МО РФ в отношении [СКРЫТО] А.Г. соответствуют Положению о военно – врачебной экспертизе», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ №, оснований для признания их незаконными не имеется. Порядок вынесения заключения ответчиками не нарушен, заключение основано на предусмотренных законом и Положении документах.

Суд так же учитывает характер заявленных требований, в соответствии с которыми истец оспаривает не само заключение, а действия ответчиков по его вынесению, порядок принятия которого и его обоснованность соответствует требованиям закона.

А согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что факт получения травмы во время следования со службы подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес>, а также показаниями свидетеля Савончека В.В., суд расценивает критически, поскольку указанным судом не рассматривался вопрос о связи травмы истца с исполнением служебных обязанностей военной службы,в связи с чем в решении отражен лишь факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. Показаний же указанного свидетеля при вынесении оспариваемого заключения у военно-врачебной комиссии не имелось.

С учетом изложенного суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление [СКРЫТО] А. ГермА. к начальнику ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ, начальнику отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ», военно – врачебной комиссии ФГКУ «437 ВГ» МО РФ, военно – врачебной комиссии отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.