Дело № 2-859/2017 ~ М-64/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Овчинниковой О.А., представителя ответчика Шагдаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. В. к ПАО "Сбербанк Р." о возложении обязанности произвести корректировку графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Т.В. просит обязать ответчика произвести корректировку графика платежей с учетом внесенных денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

[СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Овчинникова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. Согласно графика, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>. В связи с ухудшением материального положения в ДД.ММ.ГГГГ г. истица допустила просрочку платежей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с банком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, выдан график №. В ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Т.В. внесла <данные изъяты>, что превышало сумму ежемесячного платежа по графику №. После внесения указанной суммы кредитным инспектором банка неоднократно выдавались новые графики, содержащие математические ошибки в расчетах. Истица продолжает ежемесячно вносить необходимую для погашения сумму, однако банк беспокоит ее по поводу образовавшейся задолженности. Незаконными действиями банка причинены моральные страдания. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО Сбербанк России Шагдарова С.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в настоящее время банком составлен график платежей. По кредитному обязательству у [СКРЫТО] Т.В. имеется задолженность. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и [СКРЫТО] Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.2 договора изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7 договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Согласно графика (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа установлен в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №.

Согласно указанного графика № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашений кредита или его части.

В период действия договора [СКРЫТО] Т.В. выдавались графики платежей от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 15107 рублей 78 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 16807 рублей 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 14865 рублей 85 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 15685 рублей 59 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 10883 рубля 08 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 10590 рублей 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 14605 рублей 79 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 15431 рубль 21 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 14856 рублей 24 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ при наличии средств на счету истицы, в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа по графику от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 15431 рубль 21 копейка, банк производит списание 7768 рублей 48 копеек.

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ при наличии средств на счету истицы, банк производит списание 7518 рублей 20 копеек.

Из письменного заявления [СКРЫТО] Т.В. в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был очередной выдан график, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется ссудная задолженность в размере 14053 рубля 59 копеек.

Действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора, при наличии на счете средств, достаточных для погашения суммы ежемесячного платежа, являются незаконными.

Соответственно за указанные периоды образовалась задолженность по кредиту, поскольку вместо всей суммы ежемесячного платежа в указанные периоды приблизительно была списана ее половина.

В свою очередь, половина последующих платежей [СКРЫТО] Т.В. в пределах суммы ежемесячного платежа, продолжает списываться в счет предыдущего периода, образуя просрочку платежей в пределах 15000 рублей. Именно поэтому у [СКРЫТО] Т.В. образуется просрочка, устранить которую она может, только погасив переходящий долг, образованный в связи с неполным внесением сумм в ДД.ММ.ГГГГ г. одновременно с погашением полного ежемесячного платежа.

Как следует из сберегательной книжки [СКРЫТО] Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 15411 рублей 20 копеек (сумма была достаточной для списания ежемесячного платежа). ДД.ММ.ГГГГ банком списано 7758 рублей 87 копеек, остаток составил 7652 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. внесло 5000 рублей, итого на счету было 12642 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ банком списано 7508 рублей 59 копеек, остаток составил 5134 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. внесла 15500 рублей, остаток составил 15510 рублей. Указанная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ.

По существу наличие долга представителем истца Овчинниковой О.А. не оспаривалось, при этом доводы сводились к тяжелому материальному положению [СКРЫТО] Т.В., которой в данное время затруднительно найти порядка 14000 рублей сверх ежемесячного платежа. Истец полагает, что указанную сумму необходимо равномерно раскидать в счет будущих платежей.

Указанные требования в части понуждения ответчика произвести корректировку графика платежей с учетом внесенных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку доводы стороны истца сводятся к несогласию с отказом банка распределить образовавшийся долг в счет будущих платежей. В указанной части суд считает, что данное условие должно быть определено сторонами, исходя из свободы договора (статья 421 ГК РФ), правовых оснований понуждать одну их сторон договора принимать исполнение второй стороной обязательств по погашению задолженности именно в таком виде, у суда не имеется. Истица [СКРЫТО] Т.В. также должна была действовать добросовестно, обеспечив наличие в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д. на счету средств, достаточных для полного списания как очередного платежа в пределах 15000 рублей, так и той части, которую банк не списал в ДД.ММ.ГГГГ г. Вместо этого, [СКРЫТО] Т.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла всего 5000 рублей, хотя не могла не знать о том, что она должна внести в счет очередного платежа порядка 15000 рублей. Установив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее на счету осталось 7652 рубля 33 копейки, в банк по вопросу неполного списания средств в погашение кредита не обратилась. Такая же ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения прав лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

В данном случае суд также считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав как возложение на ответчика обязанности произвести корректировку графика платежей не предусмотрен.

Если [СКРЫТО] Т.В. полагает, что действиями ответчика на нее возлагаются неблагоприятные последствия, то, по мнению суда, она вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения материально-правового требования.

На данный момент спора материально-правового характера нет, с соответствующим иском ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Т.В. не обращается.

Разрешая требования в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу [СКРЫТО] Т.В. компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Факт неполного списания со счета [СКРЫТО] Т.В. денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа представителем ответчика не оспаривался.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель Овчинникова О.А., представляя интересы истца, подготовила исковое заявление в суд, приняла участие в нескольких судебных заседаниях.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию в размере 3 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, обеспечившего представительство в нескольких заседаниях суда первой инстанции, подготовившего и подавшего исковое заявление, а также исходя из принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца вытекают из кредитного договора, то на спорные правоотношения в части, регулирующей вопросы оплаты госпошлины, распространяется п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно квитанции [СКРЫТО] Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истице [СКРЫТО] Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. В. к ПАО "Сбербанк Р." о возложении обязанности произвести корректировку графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк Р." в пользу [СКРЫТО] Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк Р." в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Произвести [СКРЫТО] возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова