Дело № 2-810/2017 ~ М-46/2017, первая инстанция

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А. Ц., [СКРЫТО] З. Ю., [СКРЫТО] И. Ю., [СКРЫТО] Э. Ц., [СКРЫТО] Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Ц., и досрочно взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.Ц., [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Э.Ц., [СКРЫТО] Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2528714,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 26843,57 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 273,6 кв.м., инвентарный номер №, литер, А-А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, залогодатель [СКРЫТО] А.Ц.; Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 720 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, залогодатель [СКРЫТО] А.Ц.; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 720 кв.м., адрес <адрес>, участок №. Кадастровый №, залогодатель [СКРЫТО] А.Ц.

Исковое заявление мотивировано тем, что [СКРЫТО] А.Ц. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 3195000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,25% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Э.Ц., [СКРЫТО] Л.Г. в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: 1) жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельного участка, площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, 3) земельного участка, площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Обязательства по кредитному договору заёмщик [СКРЫТО] А.Ц. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 2528714,84 рублей, в т.ч.: 2100648,02 руб. - просроченный основной долг; 383667,66 руб. - просроченные проценты; 1550,05 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 42849,11 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мохоров А.Ц., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России», изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2528714,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26843,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: 1) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, 3) земельный участок, площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов залога согласно проведенной судебной экспертизе ООО «НЭКС».

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Л.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] А.Ц., [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] Э.Ц. не явились, были уведомлены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков [СКРЫТО] А.Ц., [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] Э.Ц. о месте и времени судебного заседания, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Ц. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 3 195 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,750% годовых на приобретение объектов недвижимости - коттеджа по адресу: <адрес>, уч.203, уч.204.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 195000 рублей на счет по вкладу заемщика [СКРЫТО] А.Ц., открытый в филиале кредитора, что подтверждается отчетом по операциям по кредитному договору № и заявлением [СКРЫТО] А.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались указанные пункты кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №, заемщик перестали надлежаще вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 29739,99 руб.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.2.5 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из условий кредитного договора и срочного обязательства заемщика, заемщик дал обязательство банку возвратить полученный кредит в размере и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными равными платежами, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11411 руб., и последний платеж в сумме 11331 руб.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании, и банк обоснованно предъявил иск к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность заемщика [СКРЫТО] А.Ц. за просроченные проценты составляет 383667,66 руб., за просроченный основной долг составляет 2100648,02 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика неустойки за просроченные проценты в сумме 42849,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 1550,05 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.4 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиком, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере двкуратной прорцентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком [СКРЫТО] А.Ц. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с него неустойки за просроченные проценты в сумме 42849,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 1550,05 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика [СКРЫТО] А.Ц. были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №№ с [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Э.Ц., [СКРЫТО] Л.Г.

В связи с тем, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № было обеспечено поручительством указанных физических лиц, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам – поручителям [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Э.Ц., [СКРЫТО] Л.Г., также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2528714,84 руб. к заемщику [СКРЫТО] А.Ц. и к его поручителям [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Э.Ц., [СКРЫТО] Л.Г., в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик [СКРЫТО] А.Ц. также предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости согласно договору ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ: 1) жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельного участка, площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, 3) земельного участка, площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в суме 3550000 руб., из них 1000000 руб. земельный участок за №, 1000000 руб. земельный участок за №, и 1550000 руб. жилой дом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца (с июля 2015 г.), при этом установлено, что заемщиком допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 2528714,84 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭКС» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления рыночная стоимость предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4925000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, составляет 853 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, составляет 853 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога – жилого дома и земельных участков, находящихся в собственности заемщика [СКРЫТО] А.Ц., у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной в отчетах оценщика.

Восемьдесят процентов от стоимости жилого дома в данном случае составляют 3940000 руб.

Восемьдесят процентов от стоимости земельного участка № в данном случае составляют 682400 руб.

Восемьдесят процентов от стоимости земельного участка № в данном случае составляют 682400 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предметов залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанные жилой дом и земельные участки, залогодатель которых [СКРЫТО] А.Ц.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиками не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Л.Г. о том, что с ним был заключен договор залога транспортного средства, суд находит не обоснованными, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения между ним и ПАО «Сбербанк России» такого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков [СКРЫТО] А.Ц., [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Э.Ц., [СКРЫТО] Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, оплаченная истцом, в размере 26843,57 руб., и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А. Ц., [СКРЫТО] З. Ю., [СКРЫТО] И. Ю., [СКРЫТО] Э. Ц., [СКРЫТО] Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А. Ц..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А. Ц., [СКРЫТО] З. Ю., [СКРЫТО] И. Ю., [СКРЫТО] Э. Ц., [СКРЫТО] Л. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2528714,84 рублей, в т.ч.: 2100648,02 руб. - просроченный основной долг; 383667,66 руб. - просроченные проценты; 1550,05 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 42849,11 руб. - неустойка за просроченные проценты; и расходы по оплате госпошлины в размере 26843,57 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

1) Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 273,6 кв.м., инвентарный номер №, литер А-А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатель [СКРЫТО] А.Ц.;

2) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 720 кв.м., адрес: <адрес>, участок 204, кадастровый №, залогодатель [СКРЫТО] А.Ц.;

3) земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 720 кв.м., адрес <адрес>, участок №. Кадастровый №, залогодатель [СКРЫТО] А.Ц.

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома в размере 3940000 руб., земельного участка за № в размере 682400 руб., земельного участка за № в размере 682400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова