Дело № 2-799/2017 ~ М-39/2017, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к Будаеву В. С., ООО «Шанталык» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО Сбербанк просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 27.10.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шанталык» и Будаева В. С. в сумме 808311,72 руб., третейского сбора в размере 18000 руб. для немедленного исполнения; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков государственную пошлину за выдачу исполнительных листов в сумме 2250,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Сампилова О.Э. исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Будаев В.С., представитель ответчика ООО «Шанталык» в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Суд, с учетом предпринятых мер по извещению ответчиков ООО «Шанталык», ответчика Будаева В.С., признает их надлежаще извещенными на основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Шанталык» 27.10.2014г. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шанталык» был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения ООО «Шанталык» кредитного обязательства между истцом и Будаевым В.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Шанталык», Будаева В.С. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367202,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 333 328 руб., просроченные проценты в размере 18499,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1096,16 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 14278,55 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441109,23 руб., в том числе:411878,28 руб.- просроченная ссудная задолженность, 26139,30 руб. – просроченные проценты, 1281,96 руб. – неустойка за просроченные проценты,1809,69 руб. – неустойка за просроченную задолженность, а также третейский сбор в размере 15 000 руб. Решение третейского суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено и ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Ч. 2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что п. 11 кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности, с учетом того, что размер задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает, в том числе и в части взыскания суммы задолженности по кредитным договорам и в части досрочного возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 2 250 руб. Таким образом, понесенные банком судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО Сбербанк к Будаеву В. С., ООО «Шанталык» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т/ИРК/16/8099 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Шанталык», Будаева В. С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367202,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 333 328 руб., просроченные проценты в размере 18499,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1096,16 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 14278,55 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441109,23 руб., в том числе:411878,28 руб.- просроченная ссудная задолженность, 26139,30 руб. – просроченные проценты, 1281,96 руб. – неустойка за просроченные проценты,1809,69 руб. – неустойка за просроченную задолженность, а также третейский сбор в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Шанталык», Будаева В. С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 2250 руб. в равных долях.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.