Дело № 2-788/2017 ~ М-83/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
Дата поступления 10.01.2017
Дата решения 05.04.2017
Категория дела Иски о возмещении ущерба от ДТП
Судья Кузубова Н.А.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 61149d0f-4b72-320e-818d-5e5544875848
Стороны по делу
Истец
******** ******** **********
Ответчик
********** ******* ************
******** ***** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] С. Ц., [СКРЫТО] Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в том числе <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за проведенную оценку; <данные изъяты> рублей - за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - за оформление ДТП, <данные изъяты> рублей - за отправку телеграммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., истцу [СКРЫТО] С.В. причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер . Виновником в ДТП признан водитель второго автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> [СКРЫТО] С.Ц., которая не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении. Собственником автомобиля является [СКРЫТО] Е.В. На момент ДТП ответственность [СКРЫТО] Е.В. застрахована не была, поэтому истец была лишена права обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой оценки, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (заключение С). На основании указанных обстоятельств [СКРЫТО] С.В. просит исковое заявление удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сультимова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу [СКРЫТО] С.В. и находящийся в момент ДТП под управлением [СКРЫТО] Д.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.Ц., собственник [СКРЫТО] Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана [СКРЫТО] С.Ц., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] С.Ц. в рамках рассмотрения дела для определения виновника ДТП назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на ответчика [СКРЫТО] С.Ц., гарантировавшую ее оплату. Однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы экспертным учреждением было возвращено без исполнения в связи с отказом ответчика [СКРЫТО] С.Ц. от оплаты экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком [СКРЫТО] С.Ц. п. 8.3 Правил дорожного движения и действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Размер причиненного [СКРЫТО] С.В. ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Принадлежность истцу [СКРЫТО] С.В. автомобиля марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежит [СКРЫТО] Е.В., что подтверждается материалами административного производства, свидетельством о регистрации ТС серии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] С.Ц., как водителя, и ответчика Тулуновой Е.В., как собственника автомобиля, застрахована не была.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является [СКРЫТО] Е.В., гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственникимущества вправе, оставаясьсобственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной статьи, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению с возможностью осуществления всех прав собственника. Если в полномочия лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входит лишь право на управление транспортным средством, указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По своей природе доверенность является одним из видов односторонней сделки, письменным уполномочием выдаваемым одним лицом другому. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела доказательств передачи транспортного средства марки <данные изъяты> ответчику [СКРЫТО] С.Ц. в порядке, предусмотренном статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. об указанных обстоятельствах не свидетельствует, а лишь подтверждает права последней на управление ТС и не более.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств передачи автомобиля его собственником Тулуновой Е.В. в законное владение [СКРЫТО] С.Ц. суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика Тулуновой Е.В. как с собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с [СКРЫТО] С.Ц. суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевредавозместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Эксперту за проведение вышеуказанной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается актом о проделанной работе и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда, однако, гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации моральноговредапо данному виду правоотношений. Следовательно, при отсутствии нормы права, позволяющей взыскать компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба, суд ненаходитоснований для удовлетворения требований истца о компенсации моральноговреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, оплачено за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы - <данные изъяты> руб. - за оформление ДТП, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной [СКРЫТО] С.В. Сультимовой Т.Л. не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. за оформление ДТП, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. оплачены не [СКРЫТО] С.В., а [СКРЫТО] Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] С. Ц., [СКРЫТО] Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за проведенную оценк, <данные изъяты> рублей - за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - за отправку телеграмм.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.А. Кузубова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) на 10.01.2017:
Дело № 2-758/2017 ~ М-84/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дандарова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-817/2017 ~ М-56/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дандарова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-839/2017 ~ М-55/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рабданова Г.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-754/2017 ~ М-54/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузубова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-786/2017 ~ М-51/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дандарова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-846/2017 ~ М-50/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рабданова Г.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-809/2017 ~ М-41/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дандарова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-789/2017 ~ М-80/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.01.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рабданова Г.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-819/2017 ~ М-53/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-811/2017 ~ М-38/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дандарова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-33/2017, апелляция
  • Дата решения: 30.01.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Номогоева З.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-158/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.04.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Темников И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-157/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.01.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сандакова И.П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-156/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сандакова И.П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-155/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.03.2017
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-159/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сандакова И.П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-160/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ралков А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-6/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.01.2017
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-154/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 08.02.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцев С.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-161/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Темников И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/1-59/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-68/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ралков А.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-67/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-66/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-65/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-64/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-63/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-8/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-58/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-57/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ