Дело № 2-787/2017 ~ М-52/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, при участии представителя ответчика по доверенности Хармакшановой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец [СКРЫТО] Е.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы истца на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes Benz Е280 г/н № был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В течение установленного законом срока - до ДД.ММ.ГГГГг. - страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело №. Фактически недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГг., период просрочки - 168 дней. На основании ст. ст. 309, 310, 330, 408 ГК РФ, п. 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право потребовать компенсации неустойки - за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком. Размер неустойки определяется следующим образом: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки. При направлении претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В течение установленного законом срока ответчик не удовлетворил претензионное требование истца в добровольном порядке, нарушив тем самым его право на получение суммы неустойки согласно положениям п. 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Истец [СКРЫТО] Е.В., ее представитель по доверенности Аштуев В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хармакшанова Т.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ просила о уменьшении размера неустойки, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Е.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes Benz Е280 г/н № причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытком по ОСАГО.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО».

Не согласившись с данной суммой, истец обратился с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение ООО «Динамо –эксперт», претензия осталась без удовлетворения.

Впоследствии [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению и не оспаривается ответчиком, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик САО «ВСК» выплатил истцу [СКРЫТО] Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, составляет 20 календарных дней и исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления [СКРЫТО] Е.В. о страховой выплате и приложенных к нему документов, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком не позднееДД.ММ.ГГГГ годалибо ответчиком должен быть дан мотивированный отказ, согласно абз. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Соответственно, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из следующего расчета (сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.*1%*168 дн.). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями выше названных законов, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования – нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него в пользу [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика по доверенности Хармакшановой Т.А. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования потерпевшего о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 160 рублей.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова