Дело № 2-783/2017 ~ М-73/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. С. к [СКРЫТО] В. К., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>" о признании муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец [СКРЫТО] Г.С. просит признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.К. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>", недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.К., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил муниципальный контракт № и продал МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>", находящееся у него в собственности, здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес>. В данном случае, сделка была совершена с нарушением, без нотариального согласия истицы. Данное нарушение было выявлено Прокуратурой Республики Бурятия по жалобе [СКРЫТО] В.К., который не согласился с установленной МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>" ценой здания. На основании ст.35 СК РФ, ст. 12 ГК РФ просит удовлетворить исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Г.С. уточнила исковые требования, просила признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.К. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>", недействительным; применить последствия недействительности сделки для восстановления имущественных прав истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра РБ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что сделка, заключенная между [СКРЫТО] В.К. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>", не соответствует требованиям СК РФ, поскольку в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.К. исковые требования истца признал. Суду пояснил, что с истцом состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, истцу было известно, что объект недвижимости готовится к продаже, но о конкретной сумме сделки и ее нотариального согласия на продажу не было получено. Указанная сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях, фактически обанкротила его и его супругу.

В судебном заседании представители ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>" по доверенностям Старкова Ю.А., Цыдыпова Д.С. исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра РБ по доверенности Хайдарова Н.В. суду пояснила, что документы на регистрацию представляют стороны, нотариальное согласие истца к документам приложено не было. В настоящее время у истца имеется право на оспаривание данной сделки, чем она и воспользовалась, данная сделка является оспоримой, в связи с чем, истец должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Также, исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Таким образом, закон дает супругам возможность распоряжаться своим имуществом как сообща, так и каждый в отдельности. При этом, если один из супругов распорядился имуществом, какого-либо специального полномочия от другого супруга не требуется, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ его согласие предполагается (презюмируется).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] В.К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и здания [СКРЫТО] В.К. приобрел у ОАО «Автотранспортное предприятие Левобережное» земельный участок площадью 2196 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для объектов дошкольного образования и здание конторы (2-х этажное кирпичное, 1972 года постройки общей площадью 461,10 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора по договоренности между сторонами стоимость участка и здания составила <данные изъяты> рублей. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка и здания.

Согласно представленным Управлением Росреестра РБ документам, поданным [СКРЫТО] В.К. и ОАО «Автотранспортное предприятие Левобережное» от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.К. было представлено согласие супруги [СКРЫТО] Г.С. на заключение, подписание и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, договора переуступки права (Цессии) любого недвижимого имущества в любом районе <адрес> Республики Бурятия, в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Матюновой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о снятии обременения в виде залога по договору купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ в целях продажи здания и земельного участка муниципальному образованию «городской округ <адрес>» под детское дошкольное учреждение. Стороны также подтвердили, что обязательства по оплате стоимости договора сохраняются за покупателем в полном объеме, и должны быть исполнены в срок, в течении 3-х банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя от продажи земельного участка и здания под детский сад муниципальному комитету, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения после снятия обременения с вышеуказанных объектов недвижимости, покупатель не имеет право на отчуждение, залог третьим лицом, за исключение продажи данных объектов недвижимости муниципальному образованию «<адрес>» под дошкольное детское учреждение. При нарушении условий дополнительного соглашения и договора, покупатель обязан осуществить возврат продавцу здания и земельного участка в бесспорном порядке.

Поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены [СКРЫТО] В.К. по договору купли-продажи, то есть, на основании возмездной сделки и в период брака, брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности супругов, между [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] В.К. не заключался, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок и здание являлись общим совместным имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] В.К. (продавец) и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» (покупатель) был заключен муниципальный контракт № на приобретение здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного образовательного учреждения вместимостью 100 мест в <адрес>. Предметом указанного контракта являлось приобретение покупателем у продавца здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного образовательного учреждения вместимостью 100 мест, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям муниципального контракта, продавец обязуется передать в собственность покупателя здание общей площадью 468,9 кв.м. (на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 2196 кв.м., принадлежащий продавцу на праве собственности), а покупатель обязуется оплатить переданное в собственность здание. Одновременно в передачей права собственности на здание покупателю передаются права на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, на тех правах и в том объеме, которые принадлежат продавцу. Продавец одновременно в продажей здания, безвозмездно на основании договора безвозмездной передачи передает в муниципальную собственность <адрес> земельный участок, на котором размещается продаваемое здание, а покупатель принимает в муниципальную собственность этот земельный участок. Согласно п.2.1 цена контракта составляет <данные изъяты> рублей, НДС не предусмотрен, и включает в себя все расходы продавца, связанные с исполнением контракта (с учетом уплаты всех налогов, других обязательных платежей, а также стоимости всех документов, расходов по подготовке сопроводительной документации и прочих издержек). Оплата производится за счет средств федерального бюджета в течении 3 дней после подписания Акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи указанного в муниципальном контракте здания подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на здание детского сада к муниципальному образованию «городской округ <адрес>» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель оплатил [СКРЫТО] В.К. цену контракта <данные изъяты> руб.

По договору о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.К. передан в муниципальную собственность городского округа «<адрес>» земельный участок под зданием детского сада площадью 2196 кв.м. по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцом муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № «Зорька» комбинированного вида нежилое здание детского сада, общей площадью 468,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> балансовой стоимостью <данные изъяты>.

В настоящее время указанное здание используется дошкольным учреждением МБДОУ «Детский сад № «Зорька» по прямому назначению.

Судом также установлено, что ответчик [СКРЫТО] В.К. обращался в арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями о внесении изменений в муниципальный контракт №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части цены контракта, мотивируя тем, что в соответствии с приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки РБ и Администрацией <адрес> о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования начальная максимальная цена контракта должна быть <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.К. было отказано. Решение суда обжаловано в вышестоящие инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что другая сторона в сделке Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, действующий от имени муниципального образования «<адрес> «<адрес>» знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия [СКРЫТО] Г.С. на совершение сделки купли-продажи здания детского сада.

Доводы истца [СКРЫТО] Г.С. на то, что нотариального согласия на продажу совместной собственности [СКРЫТО] В.К. она не давала, о состоявшейся сделке купли-продажи по указанной цене не знала, не могут служить основанием для признания муниципального контракта недействительным, поскольку в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. Следовательно, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи -супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Истцом также не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемым муниципальным контрактом нарушены ее права и законные интересы. Как следует из материалов дела, ее супруг [СКРЫТО] В.К. купил земельный участок и здание детского сада у ОАО «Автотранспортное предприятие Левобережное» ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, а продал ДД.ММ.ГГГГ здание детского сада муниципальному образованию по цене <данные изъяты> рублей. Из пояснений [СКРЫТО] Г.С. следовало, что она знала о том, что супруг готовит к продаже муниципальному образованию здание детского сада, однако ей не было известно, какая цена была согласована между сторонами. Из вышеизложенного, следует, что [СКРЫТО] Г.С. было известно о состоявшейся сделке. Кроме того, в материалах дела имеется согласие супруги [СКРЫТО] Г.С. на заключение, подписание и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, договора переуступки права (Цессии) любого недвижимого имущества в любом районе <адрес> Республики Бурятия, в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Матюновой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которое ее супруг [СКРЫТО] В.К. представил при регистрации обременения на спорное имущество в виде закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении [СКРЫТО] В.К. оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца [СКРЫТО] Г.С. не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, исковое заявление не содержит ссылок на их наличие, соответственно, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые [СКРЫТО] Г. С. к Трахаеву В. К., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>" о признании муниципального контракта недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.А. Дандарова

Верно: судья А.А. Дандарова

Секретарь: О.Е. Бардаханова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>