Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) |
Дата поступления | 10.01.2017 |
Дата решения | 29.03.2017 |
Категория дела | услуги торговли |
Судья | Рабданова Г.Г. |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Судебное решение | Есть |
ID | 8604b9d2-4cd4-3e34-9233-74482650c27d |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2017 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца [СКРЫТО] Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. Н. к ЗАО «Русская Телефонная компания" о взыскании денежных средств? неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24590 рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании [СКРЫТО] Б.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>, сер. №». В период гарантийного срока на дисплее телефона стала отслаиваться верхняя часть экрана. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на гарантийный ремонт. Спустя 2 месяца данный недостаток проявился вновь. В адрес ответчика было направлено несколько претензий с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик предложил передать телефон в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, предложив уведомить его о дате, месте и времени проверки качества. Требования удовлетворены не были. Ответчик на все претензии давал ответы аналогичного содержания. Проявившийся недостаток характерен именно для данной модели телефона, что следует из многочисленных обращений пользователей в сети Интернет и свидетельствует о производственном характере недостатка товара. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва истец не представил доказательств того, что дефект носит производственный характер. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Мастер Барс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Из представленного отзыва следует, что истец злоупотребляет правом.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает следующие разъяснения.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне связи МТС, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у ЗАО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон «Sony <данные изъяты>, сер. № №».
В ходе эксплуатации у телефона проявился недостаток в виде отслоения экрана. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на гарантийный ремонт.
Согласно Акта выполненных работ официального сервисного центра SONY – ООО «Мастер Барс» в результате диагностики был выявлен дефект – отходит верхняя часть дисплея. Произведена замена компонентов устройства, включая устройства, обязательные к замене.
В ДД.ММ.ГГГГ г. указанный недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика [СКРЫТО] Б.Н. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. Аналогичная претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «Русская Телефонная компания" в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было предложено передать телефон в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предложено передать телефон в офис продаж для проведения дополнительной проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уведомить его о дате, месте и времени проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Б.Н. вновь запросил проведение проверки качества в его присутствии, указав, что предоставит товар по первому требованию после получения соответствующего уведомления.
Ответчик требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему уведомления о дате, месте и времени проведения проверки качества не выполнил.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Суд находит доказанным, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил – поставил товар ненадлежащего качества.
В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.
Из материалов дела следует, что ответчик вышеуказанные обстоятельства не доказал.
Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы об исправном состоянии телефона и нарушении правил эксплуатации потребителем, суд оценивает критически, поскольку выводы сделаны экспертом только на основании внешнего осмотра. Как пояснил суду эксперт <данные изъяты> корпус телефона он вообще не вскрывал, вывод об эксплуатационном характере недостатка были сделаны предположительно на основании имеющегося скола и потертостей на корпусе телефона. Такое заключение не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Критически суд также оценивает заключение судебной экспертизы электробытовой техники, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое не позволяет сделать достоверный вывод о том, что проявившийся недостаток в виде отделения части защитного стекла на всем протяжении от левой боковой до правой боковой стороны является следствием ненадлежащей эксплуатации телефона потребителем [СКРЫТО] Б.Н.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>. вероятными причинами образования выявленного дефекта «отделения части защитного стекла» могут являться как нагрев участка лицевой поверхности защитного стекла при попытке его демонтажа, так и нарушение технологии изготовления клеевого вещества. Эксперт также разъясняет, что нагрев лицевой поверхности защитного стекла осуществляется при выполнении ремонтного воздействия как при установке, так и при его демонтаже, при этом температура нагрева может достигать 150 градусов Цельсия.
Материалы дела не содержат сведений о нагреве самим потребителем [СКРЫТО] Б.Н. приобретенного телефона в процессе эксплуатации до такой температуры. Более того, если предполагать, что такой нагрев с использованием паяльной станции-фена или специальной печи был произведен в ходе проведения гарантийного ремонта, то указанное обстоятельство не повлекло первичного проявления недостатка, при котором стекло уже отслоилось до момента передачи товара на гарантийный ремонт.
Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере проявившегося недостатка, стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной им за товар суммы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 24590 рублей.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Суд, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил уплаченную им за товар денежную сумму, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.
Размер неустойки, исходя из заявленного истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчета 24590 руб. х 1% х 255 дней составляет = 62704 рубля 50 копеек.
Из смысла разъяснений подпункта "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не ограничивается ценой товара.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).
Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, находит неустойку подлежащей уменьшению до 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на день вынесения решения подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 5 000 руб.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 295 рублей (24590 рублей + 25000 рублей + 5 000 рублей =27 295 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1987 рублей 70 копеек (1687 рублей 70 копеек имущ. + 300 рублей неимущ. = 1987 рублей 70 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования [СКРЫТО] Б. Н. к ЗАО «Русская Телефонная компания" о взыскании денежных средств? неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Б. Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24590 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 27 295 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1687 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова