Дело № 2-758/2017 ~ М-84/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандарова А.А., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприевского С. Н. к ООО «Дорпроект Технадзор» о взыскании заработной платы и морального вреда, при участии истца Киприевского С.Н., представителя истца по доверенности Сумбаева П.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец [СКРЫТО] С.Н. просит взыскать с ООО «Дорпроект Технадзор» в свою пользу заработную плату в размере 140735, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор за №. Согласно п. 1.1. трудового договора истец [СКРЫТО] С.Н. был принят на должность инспектора технадзора 3 категории. Согласно параграфу № трудового договора была оговорена его заработная плата, которую работодатель обязался выплачивать истцу за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с должником по собственной инициативе согласно п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года выданного ООО «Дорпроект Технадзор» перед истцом числился долг за предприятием в размере 140 735 рублей 48 копеек. Однако в нарушении норм Трудового законодательства Российской Федерации до настоящего времени работодатель не погасил долг по заработной плате. Кроме того, неправомерными действиями должника истцу причинен моральный вред, который оценивает в 250000 рублей. Руководствуясь ст. 140,237, 392 ТК РФ просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальный услуги в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Н., его представитель по доверенности Сумбаев П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Дорпроект Технадзор» в судебное заседание своих представителей не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 127, 140 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор за №. Согласно п. 1.1. трудового договора истец [СКРЫТО] С.Н. был принят на должность инспектора технадзора 3 категории, а подразделение удаленных объектов.

Пунктом 2.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавку за вахту <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 2.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в установленном настоящем договоре порядке, дважды в месяц, путем перечисления на счет работника в банке.

Приказом генерального директора ООО «Дорпроект Технадзор» Романова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-у прекращено действие трудового договора с Киприевским С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе согласно п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании расчетного листка за <данные изъяты> года, выданного ООО «Дорпроект Технадзор» перед истцом числился долг за предприятием в размере <данные изъяты>

Согласно представленной суду истцом справке ООО «Дорпроект Технадзор», подписанной генеральным директором и главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ №, за предприятием ООО «Дорпроект Технадзор» перед Киприевским С.Н. числится на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате в размере 140735,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, напротив, он подтверждается выданной ответчиком истцу указанной выше справкой, ООО «Дорпроект Технадзор» в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств осуществления выплаты задолженности по заработной плате истцу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования Киприевского С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140735,48 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из степени вины работодателя, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработный платы, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кипривеским С.Н. на имя представителя Сумбаева П.А., носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, то не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 2000 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4014, 70 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприевского С. Н. к ООО «Дорпроект Технадзор» о взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорпроект Технадзор» в пользу Киприевского С. Н. задолженность по заработной плате в размере 140735,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 153735,48 рублей.

Взыскать с ООО «Дорпроект Технадзор» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4014,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: А.А. Дандарова