Дело № 2-735/2021 (2-6135/2020;) ~ М-5942/2020, первая инстанция

04RS0018-01-2020-009436-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 735/2021 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Содружество", [СКРЫТО] Т. В., к ООО "Паритет-Плюс", [СКРЫТО] О. М. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в заочной форме в многоквартирном доме <адрес> и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительными решения, принятые на общем собрании, проведенном в заочной форме в многоквартирном доме <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчиков, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласны с принятыми решениями. В установленный законом срок инициатор собрания не известил всех собственников помещений. Доказательств того, что собрание проводилось в очном порядке не представлено. Из объявления, размещённого в ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме проводилась встреча с представителями ООО «Паритет плюс», а не собрание. Таким образом, очное собрание не проводилось, и оснований для проведения заочного собрания не имелось. Инициатор не направил каждому собственнику извещение заказным письмом, что также нарушает установленный порядок. Произошло смешение форм голосования. Протокол общего собрания № о ДД.ММ.ГГГГ. оформлен ненадлежащим образом, в информационной системе ГИС ЖКХ не размещен, в действующую управляющую организацию не поступал. Кроме того, считают, что инициатором собрания выступало лицо, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. ООО «Паритет плюс» не является собственником помещений в многоквартирном доме. Доказательством того, что ООО «Паритет плюс» являлось инициатором собрания является то, что, и в других домах, управление которыми осуществляет ООО «Содружество» распространялись бланки решений собственников и составлялись идентичные протоколы собраний со схожими техническими опечатками, с орфографическими ошибками. Также не представлено экономическое обоснование тарифа в размере 16 руб. за содержание и текущий ремонт. ООО «Паритет плюс» повышает тариф на 7,38%, что недопустимо. По следующим вопросам решения считаются ничтожными: по вопросу № принято решение по не включённому в повестку собрания вопросу. Собственниками не представлены какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Собственники не имели право на принятие решения об утверждении договора на управление общим имуществом с ООО «Паритет плюс», так как в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники вправе утверждать договор управления многоквартирным домом, но не имеют право утверждать каких-либо иных договоров. Решение № по протоколу является ничтожным, так как за принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме проголосовало менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ничтожным является также решение по вопросу №, так как по данному вопросу должны были проголосовать более 2/3 собственников. Ничтожны решения по 10,12,14 вопросам. Также полагают, что при проведении собрания подпись истца [СКРЫТО] была подделана, что будет доказано путем проведения почерковедческой экспертизой. Также истцы предполагают, что и другие подписи собственников в бланках содержат подложные сведения, не подписаны собственниками МКД.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Герасимов М.А. основания исковых требований изменил, просит признать принятые решения недействительными, так как собрание было проведено в отсутствие кворума, бланки решений не соответствуют установленным требованиям. Ответчиками не доказан факт проведения очного собрания. Истец [СКРЫТО] Т.В, бланк не заполняла. Ответчик [СКРЫТО] О.М. не может представить каких – либо доказательств неудовлетворительной работы ООО «УК Содружество», то есть не может обосновать необходимость смены управляющей организации. Ответчики нарушили порядок передачи протокола и бланков решений.

В судебном заседании представитель истцов ООО «УК Содружество» и [СКРЫТО] Т.В. Герасимов М.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что кворум не соблюден, так как при подсчете голосов нельзя учитывать голос Хомутова А.А,, ДД.ММ.ГГГГ., так как он не мог голосовать по причине того что он является несовершеннолетним, голоса жильцов <адрес> Солдатовых также нельзя учитывать, так как они все подписаны одной рукой, <адрес> [СКРЫТО] проголосовала, хотя квартира находится в собственности ее и ее супруга, Ветрова С.Д., <адрес> является несовершеннолетней. Таким образом, исключив все эти голоса, кворума для принятия каких-либо решений не имелось. Более того, площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Т.В. составляет 60,2 кв.м. согласно выписки из ЕГРП. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Паритет плюс» Котова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Если собственники не согласны с принятыми решениями, они имеют право провести новое собрание и принять решения, выразить свою волю. ООО «Паритет плюс» является ненадлежащим ответчиком, так как организация не является инициатором собрания, и никакие обязанности при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. обществом не исполнялись. Инициатором является собственник жилого помещения [СКРЫТО]. Просит отказать в удовлетворения требований.

Представитель ответчика [СКРЫТО] О.М. Жерлова И.Л. также возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что квартира [СКРЫТО] находится в общей совместной собственности супругов [СКРЫТО]. Доказательства того, что ООО «УК Содружество» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства представлять нет необходимости, так как решение принято по результатам опроса всех собственников. За несовершеннолетних детей голосовали их законные представители. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Порядок проведения заочного собрания был соблюден, собственники извещались о проведении собрания путем размещения на досках объявлений. Факт того, что Солдатовы, проживающие в <адрес> не подписывали бюллетени, ничем не подтвержден. У истца [СКРЫТО] в собственности находится нежилое помещение, это квартира, которая была переведена в нежилое помещение.

Третьи лица Бильтриков Ц.-Д.М., Солдатова А.А., Солдатова В.С., Солдатов А.Ф., Бархатов О.Е., Хомутова Л.Л., Хомутов А.А., Карнакова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушена его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение собрания в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестке дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

На повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> поставлены следующие вопросы.

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания [СКРЫТО] О.М.

2. Избрание счетной комиссии в составе 3 человек:[СКРЫТО] О.М., Рычкова Е.Н., Бархатов О.Е.

3. Признать работу действующей управляющей организации «Содружество» в доме по <адрес> неудовлетворительной и расторгнуть с ней договор с ДД.ММ.ГГГГг.

4. Выбрать новую управляющую организацию ООО «Паритет плюс», утвердить проект договора на управление общим имуществом с ООО «Паритет плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор управления с ООО «Паритет плюс» с ДД.ММ.ГГГГг.

5. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, включая управление им в размере обеспечивающим выполнение минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 03.04.2013г. 16.00 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД.

6. Выбрать новый совет дома. Утвердить численный состав совета МКД 2 <адрес>.

7. Выбрать состав членов Совета МКД 2 <адрес>.

8. Наделить членов Совета МКД полномочиями взаимодействовать с ООО «Паритет плюс» от имени собственников, по всем вопросам, связанным с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД по <адрес>, включая управление им, в том числе рассмотрение и утверждение плана работы, предложенного ООО «Паритет плюс», рассмотрение и утверждение финансового отчета ООО «Паритет плюс»

9. В соответствии с п.п. 3 п.8 ст. 161 ЖК РФ наделить избранного председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД ООО «Паритет плюс», который утвержден общим собранием собственников помещений от имени в интересах собственников и осуществления контроля над их исполнением.

10. Наделить ООО «Паритет плюс» правом использования общим имуществом собственников помещений дома для нужд, связанных с управлением дома и заключения договоров на сдачу общего имущества собственников МКД в аренду третьим лицам на основании договоров, заключаемых УО в интересах собственников помещений дома. Минимальная стоимость размещения баннеров, рекламных конструкций, вывесок и т.д. составляет 500 руб. за 1 кв.м. Для провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования установит стоимость 500 руб. за 1 дом. Средства, полученные УО за счет сдачи в аренду общего имущества собственников помещений, направлять на содержание и ремонт общего имущества МКД.

11. Всем собственникам помещений МКД по <адрес>, оплату за коммунальные услуги, используемые на личные нужды производить ресурсоснабжающим организациям, заключив прямые договоры на предоставление таких услуг. Всем собственникам помещений по <адрес>, заключить договор по обращению ТКО с региональным оператором в <адрес>.

12. Произвести демонтаж старых деревянных окон. Установить новые пластиковые окна во всех подъездах МКД 2 по <адрес> источником финансирования работ по изготовлению и установке пластиковых окон - из средств, оплачиваемых собственниками за содержание и текущий ремонт МКД 2 по <адрес>, без сбора дополнительных целевых взносов с собственников. Установку пластиковых окон произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

13. Определить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и принятых на них решениях, через информационные доски, размещённые в подъездах дома.

14. Определить местом хранения Протокола общего собрания и бланков «решение», подписанных собственниками МКД в управляющей организации ООО «Паритет плюс».

Так, заявляя настоящие требования, истцы указывают на то, что решения, принятые на собрании являются недействительными по причине того, что инициатором собрания явилось ООО «Паритет плюс», что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания является [СКРЫТО] О. М. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В сообщении, датированном ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатор извещает собственников помещений в многоквартирном доме о том что будет проводиться общее собрание собственников в форме очно –заочного голосования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу6 <адрес>, кадастровый № являются [СКРЫТО] С. Н. и [СКРЫТО] О. М.. Квартира находится в совместной собственности.

Таким образом, [СКРЫТО] О.М., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истцов о том, что инициатором собрания является ООО «Паритет плюс», в связи с тем, что в сообщениях и объявлениях имеются схожие орфографические и технические ошибки не имеет правового значения, так как основаны лишь на догадках истцов, при том, что материалы дела не содержат сведений об инициативе ООО «Паритет плюс».

Не соглашаясь с принятыми общим собранием решениями, истцы указывают на то, что инициатор собрания нарушил порядок созыва собрания, извещения собственников помещений.

Как было указано выше, инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Извещение может быть произведено любым указанным способом: должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Действительно, в судебном заседании установлено, что инициатором собрания не направлялись заказные письма каждому собственнику, вместе с тем, действующее законодательство не обязывает инициатора собрания в обязательном порядке направлять такие извещения, имеются альтернативные способы извещения.

Как следует из пояснений сторон, все объявления, извещения размещаются на досках объявлений, установленных на дверях подъездов многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по извещению собственников о предстоящем собрании в форме очно – заочного голосования.

Судом принят во внимание тот факт, что расходы на почтовую корреспонденцию в адрес собственников помещений в многоквартирном доме сметой расходов не утверждались, в связи с чем, уведомления о проведении собрания были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений.

То обстоятельство, что истец не видел объявления о собрании не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении, поскольку, как следует из представленных суду бюллетеней, в собрании приняло участие 40 собственников, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам многоквартирного жилого дома было известно.

Таким образом, указанный довод истцов также не свидетельствует о неправомерности принятых решений собственников.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае собрание проведено в форме очно – заочного голосования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. проведено очное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>.

На собрании в очной форме приняли участие <адрес> [СКРЫТО] О.М., <адрес> Каблукова Н.С., <адрес> Кожемякин С.А., <адрес> Будаева С.Н., <адрес> Солдатова В.С. Таким образом, кворума для принятия решений не имелось

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В связи с чем, инициатором собрания было принято решение о проведении заочного собрания по поставленным вопросам.

Проверяя довод истцов о том, что в п. 3 бланков решений при голосовании поставлен вопрос об организации ООО «Содружество» ИНН № не имеющей отношения к управлению многоквартирным домом по <адрес>, а также о том, что истинная воля собственников не ясна, суд приходит к следующим выводам.

Изучив представленные оригиналы решений собственников, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место техническая ошибка в указании наименования организации.

Очевидно, что при принятии решения в отношении управляющей организации, которая на момент проведения собрания собственников осуществляла полномочия управляющей компании, собственники понимали, что именно об организации ООО «УК Содружество» указано в бюллетенях.

Как следует из решений собственников, при голосовании «за» или «против» вопроса №, собственники выражали свое согласие или несогласие с вопросом о качестве предоставляемых услуг действующей на момент голосования компании ООО «УК Содружество».

Таким образом, данный довод не может быть принят во внимание как основание для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Довод истцов о том, что ответчик обязан предоставить доказательства ненадлежащей работы ООО «УК Содружество» в обоснование своей позиции не основан на нормах действующего законодательства. Так, собственники помещений имеют право избрать иную организацию для управления многоквартирным домом, решение принимается большинством голосов. Для смены организации не требуется указание на некачественную работу той или иной организации. Таким образом, качество выполняемых работ при разрешении заявленных требований правового значения не имеет.

Истцы также не согласны с решением по 4 вопросу.

Так, в силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности.

Как следует из повестки собрания, вопрос под № сформулирован следующим образом: «Выбрать новую управляющую организацию ООО «Паритет плюс». Утвердить проект договора на управление общим имуществом с ООО «Паритет плюс». Заключить договор управления с ООО «Паритет плюс» с ДД.ММ.ГГГГг.»

Оспаривая данный пункт, истцы указывают на то, что собственники вправе принимать решения лишь об утверждении договора управления многоквартирным домом.

При анализе п. 4 решений, прихожу к выводу о том, что указанный в п. 4 договор на управление общим имуществом и есть договор управления многоквартирным домом. Никаких противоречий, разногласий, а также несоответствий не установлено.

Довод о том, что по п. 8,9,10,12 решений не имеется 2/3 голосов, не свидетельствует о недействительности всех решений, в связи с чем, указанный довод также не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Довод о том, что подпись [СКРЫТО] Т.В., как и подписи иных собственников были подделаны, допустимыми доказательствами не подтвержден. В судебном заседании представитель истцов Герасимов М.А. своим правом на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался, в связи с чем, сомневаться в подлинности подписи истца [СКРЫТО] Т.В. у суда оснований не имеется.

Ответчиком ООО «Паритет плюс» в адрес истца ООО «УК Содружество2» направлено уведомление о том, что проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, утвержден проект договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению приложен протокол внеочередного собрания №.

Уведомление поступило в ООО «УК Содружество» ДД.ММ.ГГГГ

Таки образом, довод то том, что обязанность по уведомлению ранее действующей управляющей организации об избрании новой управляющей организаций не исполнена опровергается материалами дела.

Довод истцов о том, что ответчик не предоставил экономическое обоснование повышения тарифа, также не обоснован.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, вынося на общее собрание разрешение вопроса об увеличении тарифа, инициатор общего собрания собственников помещения исполняет установленные требование законодательства, поскольку данный вопрос может быть принят лишь на общем собрании.

Тот факт, что в повестке собрания и в протоколе не указано экономическое обоснование увеличение тарифа не свидетельствует о незаконности повышения тарифа, так как решение о повышении тарифа принято общим большинством голосов.

Проверяя дополнительные основания, заявленные представителем истцов Герасимовым М.А., в части отсутствия кворума, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцы указывают на то, что при подсчете голосов необходимо исключить голоса следующих лиц: собственников <адрес> Солдатовых, так как все бюллетени подписаны одним лицом, <адрес> голос несовершеннолетнего Хомутова А.А., так как не установлено, кто за него проголосовал, <адрес>, так как не установлен собственник квартиры, <адрес> так как один из собственников Бархатова В.В. пояснила, что расписалась за всех троих сама.

Как следует из сведений ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м., являются Солдатова В.С., Солдатов А.Ф., Солдатова А.А., квартира находится в общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждого.

Материалы дела содержат три бланка решений собственников <адрес>, которые также сверены с оригиналами. Все три бланка подписаны, имеется подпись и расшифровка проголосовавшего лица: Солдатовой В. С., Солдатова А. Ф., Солдатовой А. АлексА.ны.

Доказательств того, что все три бланка подписаны одним лицом, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, не принимать во внимание и учитывать при подсчете голосов данные бюллетени у суда оснований не имеется.

Собственниками <адрес>, площадью 52,2 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН) в доме по <адрес> является ответчик [СКРЫТО] О. М. и [СКРЫТО] С. Н., что также подтверждается выпиской их ЕГРН. Квартира находится в общей совместной собственности, в связи с чем, бюллетень, подписанный ответчиком [СКРЫТО] О.М., также не может быть исключен из общего числа голосов для подсчета кворума.

Собственниками <адрес>, площадью 49,7 кв.м. по <адрес>, являются Бархатова О.Е., Бархатова В.В., Бархатов О.Е., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится в общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждого. Доказательств того, что все три подписи поставлены одним лицом, также суду не представлено. Вместе с тем, бланк с результатами голосования Бархатова О.Е. необходимо исключить, так как в инициалах лица, поставившего подпись имеются исправления, в связи с чем, у суда не имеется оснований принять данный бланк, как подтверждение выраженной воли собственника 1/3 доли в праве на жилое помещение Бархатова О.Е.

При этом сомневаться в подлинности волеизъявления иных собственников Бархатовой В.В., Бархатовой О.Е. у суда оснований не имеется. Представленное заявление Бархатовой В.В. не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, так как сведения, указанные в заявлении не опровергают волеизъявление собственника Бархатовой О.Е., которая с заявлениями о несогласии с имеющимся бюллетенем не выразила.

Собственниками <адрес>, площадью 50,9 кв.м.. по <адрес>, являются несовершеннолетний Хомутов А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Хомутова Л.Л. Квартира в общей долевой собственности, по 12 доли в праве у каждого.

Как следует из бюллетеней голосования указанных собственников, несовершеннолетний Хомутов А.А. проголосовал лично, стоит подпись и расшифровка подписи «Хомутов А.А.»

Вместе с тем, данным правомочием несовершеннолетний Хомутов А.А., достигший на момент проведения собрания собственников, 15 лет не обладал, он мог выразить свою волю через своего законного представителя. В данном случае сведений о том, что за Хомутова А.А. проголосовал его законный представитель, на момент принятия решения, подсчета голосов, рассмотрения настоящих требований в судебном порядке, не имеется. Таким образом, бюллетень, подписанный несовершеннолетним Хомутовым А.А., должен быть исключен из общего количества бюллетеней, для определения кворума. Следовательно, по <адрес>, учету подлежит 25,45 кв.м., то есть ? доля от общей площади в 50,9 кв.м.

Бюллетень, подписанный собственником <адрес> Бильтриковым также не может быть исключен из общего числа голосов, так как собственник сменил имя с «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями адресно – справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>.

Также верным является довод истцов о том, что при подсчете кворума необходимо учитывать голос собственника нежилого помещения - истца [СКРЫТО] Т.В. в размере 60, 2 кв.м., а не 74,8 кв.м., как указано в бюллетене по следующим причинам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилое помещение под № в котором расположен магазин, с кадастровым номером №, площадью 60,2 кв.м. принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, расположенная в доме по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН является нежилым помещением (подвал), площадью 74,8. Сведений о принадлежности данного объекта недвижимости истцу [СКРЫТО] Т.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, голос собственника [СКРЫТО] Т.В, может быть учтен лишь в размере принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 60,4 кв.м., а не 74,8 кв.м.

Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв.м. общей площади помещения равен одному голосу.

Так, общая площадь помещений в МКД по <адрес> составляет 3064,80 кв.м.

В собрании приняло участие 40 собственников жилых и нежилых помещений, всего 27 квартир, 1 нежилое помещение, общей площадью 1578,02 кв.м. При этом из общего числа голосов необходимо исключить бюллетени с количеством голосов ( 39,85 кв.м. ) кв. м.

Общее количество голосов, подлежащих учету для определения кворума, с учетом исключения 39,85 кв.м. составляет 1538,17 кв.м.

Кворум рассчитываем следующим образом: 3064,80 кв.м. – (1578,02 кв.м. – 39,85 кв.м.) = 1526,63 руб., таким образом, исключение этих голосов не влияет на легитимность собрания, поскольку кворум имеется, так как 1538,17 кв.м. составляет более 50% от общей площади всех помещений многоквартирного дома на 5,77 кв.м.. (3064,80 кв.м. /2 =1532,40 кв.м. )

Таким образом, принятые на собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ действительны, кворум имелся.

Анализируя вышеуказанное, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

Факт несогласия истца [СКРЫТО] Т.В. с решениями, принятыми большинством голосов не свидетельствует о их неправомерности, также как и несогласие управляющей организации ООО «УК Содружество».

Более того, истец [СКРЫТО] Т.В,, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет право инициировать общее собрание собственников для разрешения разногласий и вопросов, с учетом мнения всех собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Содружество", [СКРЫТО] Т. В., к ООО "Паритет-Плюс", [СКРЫТО] О. М. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в заочной форме в многоквартирном доме <адрес> и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №