Дело № 2-732/2020 ~ М-64/2020, первая инстанция

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орбачевской И.А., [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.Д. о понуждении к выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят обязать произвести выплату ответчику стоимость ее доли в общей долевой собственности; а также прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире. Истцы неоднократно сообщали ответчику, что желают приобрести долю в жилом помещении. Но ответчик избегает всяческого общения по поводу продажи своей доли. Согласно отчету по оценке квартиры, ее рыночная стоимость составляет на ДД.ММ.ГГГГ.-1197000 руб. Стоимость доли ответчика таким образом, составляет 99750 руб. Истцы не имеют возможности нормально пользоваться недвижимостью. Отсутствие договоренности относительно стоимости доли в квартире, не позволяют истцам продать квартиру. Сособственник не желает принимать участие в ремонте, содержании. Выдел в натуре жилой площади не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, порядок пользования квартирой между сособственниками не существует, так как ответчик никогда не проживала в квартире, и постоянно проживает в <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности [СКРЫТО] О.В. и ее представитель по ордеру Спирина Е.М. поддержали доводы иска, уточнили, что просят прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после выплаты ей денежных средств за долю.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик извещалась судом по адресу регистрации, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Суд с согласия представителей истцов рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В данном случае материально-правовой интерес истцов заключается в намерении выплатить ответчику компенсацию взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения-квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] И.А.-<данные изъяты> доли, [СКРЫТО] В.А.- <данные изъяты> доли, [СКРЫТО] Е.Д. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. (на основании свидетельств о праве собственности).

Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. истцы являются сособственниками также по <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Таким образом, нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости ее доли, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры определена в 1197000 руб. Денежная компенсация за <данные изъяты> доли составляет 99750 руб., то есть по 49875 руб. с каждой истицы.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным в виду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орбачевской И.А., [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.Д. о понуждении к выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Обязать Орбачевскую И.А., [СКРЫТО] В.А. выплатить [СКРЫТО] Е.Д. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере 49875 руб. с каждой.

С получением компенсации считать [СКРЫТО] Е.Д. утратившей право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020г.