Дело № 2-6869/2015 ~ М-6093/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6869/2015 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» просила признать недействительным раздел кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями страхования; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., составляющие страховую премию, <данные изъяты> руб., составляющие комиссию за обслуживание счетов пакета, <данные изъяты> руб. составляющие абонентскую плату за СМС-банк; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.П. штрафную неустойку по ст. 30 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Одним из условий банка на получение кредита было заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях правил личного страхования (страхования жизни и здоровья Заемщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни». Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. единовременно. За период пользования кредитом с заемщика списывались не предусмотренные договором и законом комиссии – комиссия за обслуживание счетов пакета по договору (<данные изъяты> руб. в месяц, всего списано <данные изъяты> руб.), абонентская плата за SMS-банк (<данные изъяты> руб. в месяц, всего списано <данные изъяты> руб.). Права истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредоставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации. Содержание заявления на получение кредита свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось выполнение требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании. Так, в размере кредитного договора «Данные о клиенте» уже указано наименование страховщика, номер договора страхования и сумма страховой премии. Графа с возможностью отказаться от данного условия кредитного договора отсутствует. Следовательно, оплата страховой премии является навязанным условием, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым. Страховая премия и номер договора личного страхования вписаны в раздел договора «данные о клиенте», то есть являются заранее установленными. Банк фактически необоснованно завысил подлежащие уплате сумму основного долга и начисленных на него процентов за счет включения в сумму кредита страховой премии по навязанному истцу договору страхования. При этом банк лишил возможности заемщика оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности является банк. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.П. и представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» Дашибалова С.В. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания абонентской платы в размере <данные изъяты> руб. и комиссий за обслуживание договора в размере <данные изъяты> руб. отказались. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] А.П. пояснил, что сведения в анкете писал под диктовку, смысл того, что ему диктовали, не понимал, все бумаги подписывал не читая, так как доверял работнику банка, был без очков, у него плохое зрение.

Представитель ответчика Соктуева Т.М. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что банк не нарушил законных прав потребителя, у истца имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условиями о страховании жизни и здоровья было принято истцом самостоятельно при полном понимании условий кредитования с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал Кредитный договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец является лицом, заинтересованным в признании договора страхования навязанной услугой. Поскольку в этом случае не смотря на то, что истец длительное время пользовался кредитом с пониженной процентной ставкой, он вернет себе <данные изъяты>% уплаченной страховой премии по договору страхования, а также получит <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу (ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), в связи с чем считает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выгодоприобретателем указан ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма на момент заключения договора указана в размере <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга страхования была навязана банком и обуславливала предоставление кредита.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в банк с просьбой предоставить ему кредит «Просто деньги» в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев. На странице <данные изъяты> анкеты проставлена отметка о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья при наличии поля, где имелась возможность проставить отметку об отказе от страхования. Анкета подписана [СКРЫТО] А.П. В заявлении-анкете [СКРЫТО] А.П. собственноручно указал, что сведения в анкету занесены с его слов и проверены им лично, а также, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен.

Внесение собственноручно указанной информации в анкету истец в судебном заседании подтвердил, при этом указал, что запись была внесена им под диктовку сотрудника банка, смысла он не понимал.

К приведенным доводам истца суд считает необходимым отнестись критически, поскольку истец является дееспособным, то есть способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, каких-либо специальных терминов и определений, препятствующих правильному восприятию информации в отсутствие специальных познаний приведенная запись не содержит, двусмысленного толкования не допускает.

В паспорте продукта «нецелевой кредит на неотложные нужды - «Просто деньги» содержится информация об изменении процентной ставки по кредиту с условием страхования и без такового. Информация о кредите находится в общем доступе, в том числе размещена на сайте банка, о чем свидетельствует представленный ответчиком скриншот страницы интернет-сайта.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что [СКРЫТО] А.П. полностью ознакомлен с условиями предоставления кредита «Просто деньги», согласен с ними и просит заключить с ним кредитный договор на указанных условиях. В данных о клиенте содержатся сведения о заключении договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», указана сумма страховой премии. При этом, согласно сноскам 3 и 4, в данных о клиенте указывается договор личного страхования при наличии волеизъявления клиента, указывается страховая компания, выбранная клиентом. Все сведения в заявлении о предоставлении кредита и данных о клиенте подтверждены подписью [СКРЫТО] А.П.

Также, согласно п. 2 раздела «Страхование» паспорта кредитного продукта «Просто деньги», добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента.

Договор страхования заключен истцом непосредственно со страховой компанией, о чем выдан страховой полис. Страховая сумма 37158,47 руб. переведена банком страховой компании по распоряжению клиента, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного [СКРЫТО] А.П.

Доводы истца о том, что он подписывал документы не читая, доверяя сотруднику банка, не свидетельствуют о нарушении его прав со стороны банка, намеренном введении его в заблуждение относительно условий договора либо понуждении к совершению сделки. По указанным основаниям кредитный договор истцом не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Доказательств того, что истцу чинились препятствия со стороны работников банка в прочтении подписываемых документов, суду не представлено. Ссылка истца на плохое зрение и то, что он был без очков при подписании договора, также не свидетельствует о нарушении его прав банком, как пояснил истец, об этом обстоятельстве он сотруднику банка не сообщал.

К показаниям свидетеля Янькова А.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, и пояснившего, что он присутствовал при оформлении его отцом [СКРЫТО] А.П. кредита, просили сумму <данные изъяты> руб., которая и была выдана, и не слышал, чтобы кто-то говорил о страховании, работник банка не произносил это слово, суд считает необходимым отнестись критически. Так, показания свидетеля противоречат доводам истца, что фразу о разъяснении условий заключения договора с условием страхования и без такового он писал под диктовку работника банка, то есть свидетель должен был слышать информацию о наличии страховании, тогда как свидетель пояснил, что слово «страхование» работник банка не произносила, отцу никто ничего не диктовал. Сумма кредита указана в документах, собственноручно подписанных истцом, подпись истца на документах свидетельствует о его согласии с условиями кредитования и условия кредитования в таком случае не могут оспариваться посредством свидетельских показаний. Свидетель является сыном истца, что обуславливает его заинтересованность в исходе дела. При этом свидетель не подтвердил, что истцу чинились препятствия со стороны банка в ознакомлении с документами, оказывалось давление со стороны работника банка.

Таким образом, договор со страховой компанией был заключен истцом добровольно, кредитный договор не содержит условия об обязательности заключения договора страхования, навязывание услуги страхования истцом не доказано. Также не доказано, что истец не имел возможности заключить договор страхования с другой страховой компанией, оплатить услуги страхования за счет собственных средств.

При нежелании заключить договор страхования, клиент имел возможность поставить об этом отметку в соответствующем поле в анкете-заявлении, отказаться от подписания договора на изложенных условиях. Доводы истца о том, что возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования отсутствовала, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанная позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы истца о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита и иных нарушениях прав потребителя являются необоснованными.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оснований также не усматривается, поскольку нарушения прав потребителя не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При отказе в иске в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская