Дело № 2-674/2018 (2-6746/2017;) ~ М-6212/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №" к [СКРЫТО] М. М.ичу, [СКРЫТО] Н. С. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.М. стоимость, причиненного ущерба в размере 105250 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3305 руб.

Исковые требования, мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, г/н № под управлением [СКРЫТО] М. М.ича и <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления истцу. Согласно справке о ДТП водитель [СКРЫТО] М.М. допустил нарушение п. 13.12 ПДД, вина второго участника отсутствует. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения: капота, переднего бампера, правого переднего крыла, фары левой передней, лобового стекла, также имеются скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13650 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства [СКРЫТО] Н.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Хамутаев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. С согласия представителя истца данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, г/н № под управлением [СКРЫТО] М. М.ича и <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №".

Собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ГИБДД является [СКРЫТО] Н.С.

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника [СКРЫТО] Н.С. в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом [СКРЫТО] Н.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.С., как с собственника автомобиля, в удовлетворении исковых требований к ответчику [СКРЫТО] М.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сведений о том, что автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] М.М. была застрахована в материалах дела не имеется, вместе с тем, суд считает возможным применить положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок определения размера убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При повреждении автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА219060 <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 91600 руб., согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 13650 руб.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы суд принимает во внимание, оснований для их критической оценки не имеется. В указанных заключениях приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 105250 руб. подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.С. в полном объеме.

В составе убытков с ответчика [СКРЫТО] Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника №" согласно платежному поручению от 19.12.2017г. оплачена государственная пошлина в сумме 3445 руб., однако исходя из размера взысканной суммы, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №" к [СКРЫТО] М. М.ичу, [СКРЫТО] Н. С. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 105250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 3305 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику [СКРЫТО] М. М.ичу отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №