Дело № 2-654/2018 (2-6726/2017;) ~ М-6207/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к [СКРЫТО] Д. Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] Д.Н. самовольно занял земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, посредством размещения ограждения и гаража. В ЕГРП отсутствуют сведения об указанном земельном участке, земельный участок относится к землям право государственной собственности на которые не разграничено. Ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений, до настоящего времени данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца Абидуева Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что несмотря на то, что [СКРЫТО] частично снес постройку, земельный участок должен быть освобожден от всех сооружений. На сегодняшний день ответчиком не произведен снос всех строений.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Д.Н. не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Логинова Л.Б. просила рассмотреть дело в отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Д.Н., в нарушение действующего законодательства, самовольно занял земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, что установлено проверкой Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № продолжает использоваться [СКРЫТО] Д.Н., требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] Д.Н. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства [СКРЫТО] Д.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, освободить часть земель кадастрового квартала № площадью 130 кв.м., непосредственно прилегающую с северной стороны к земельному участку №, либо оформить правоустанавливающие документы на указанный участок.

Согласно определению Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Н. снесено здание гаража, ответчик не успел убрать фундамент, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка на законных основаниях, суд принимает за основу своих выводов доказательства, представленные истцом и оценивает их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют законные основания для использования занятого земельного участка по вышеуказанному адресу. Размещение самовольных построек ответчиком лишает истца права распоряжаться земельным участком, что является нарушением права государственной собственности и основанием для применения судом норм ст.304 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.Н. в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к [СКРЫТО] Д. Н. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Н. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №