Дело № 2-649/2018 (2-6721/2017;) ~ М-6210/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к [СКРЫТО] О. Ш. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обязать Сультимову Д. освободить земельный участок площадью 77,99 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использование состояние; обязать Сультимову Д. произвести снос самовольно установленного ограждения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Сультимова Д. в нарушении действующего законодательства, самовольно заняла земельный участок площадью 77,99 кв.м., <адрес> участок площадью 77,99 кв.м. расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок относится к землям право государственной собственности, на которые не разграничено. Фактически земельный участок площадью 77,99 кв.м. используется ответчиком посредством возведения ограждения. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном земельном участке. Земельный участок по вышеуказанному адресу не предоставлялся. В ходе проверки ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сультимовой Д. на [СКРЫТО] О.Ш., кроме того истец уточнил требования просил обязать [СКРЫТО] О.Ш. освободить земельный участок площадью 477,73 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использование состояние; обязать [СКРЫТО] О.Ш. произвести снос самовольно возведенного жилого дома и установленного ограждения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Юмов Ж.Б. по доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] О.Ш. не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика Халанов А.Б. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] О.Ш., в нарушение действующего законодательства, самовольно заняла земельный участок 477,73 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что установлено проверкой Управления по развитию территорий и земельному контроля <адрес>, проведенной согласно распоряжению и.о. руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом Управления по развитию территорий и земельному контроля <адрес> <данные изъяты> Сультимова Д. в нарушение действующего земельного законодательства самовольно занимает земельный участок площадью 77,99 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Правоустанавливающих документов, либо договора аренды земельного участка у Сультимовой не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом Управления по развитию территорий и земельному контроля <адрес> <данные изъяты> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства Сультимовой Д. в срок 30-ти дневный срок с момента получения предписания, оформить правоустанавливающие документы на занятый земельный участок, либо освободить земельный участок, с приведением его в пригодное для использования состояние. Указанное предписание направлено Сультимовой Д.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером является [СКРЫТО] О.Ш.

Согласно акту обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь самовольно занятого участка составляет 477,73 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка на законных основаниях, суд принимает за основу своих выводов доказательства, представленные истцом и оценивает их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют законные основания для использования занятого земельного участка по вышеуказанному адресу. Размещение самовольных построек ответчиком лишает истца права распоряжаться земельным участком, что является нарушением права государственной собственности и основанием для применения судом норм ст.304 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.Ш. в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к [СКРЫТО] О. Ш. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Ш. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №