Дело № 2-647/2018 (2-6719/2017;) ~ М-6213/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыреновой М.М., с участием представителя истца Цыденовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Б. С., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Р. В., [СКРЫТО] М. Ю., ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать солидарно с [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.В. задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 535992,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20559,92 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является [СКРЫТО] М.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] О.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 880 443 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с 13,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством [СКРЫТО] Р.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 113, <адрес>, корп. А, <адрес>. Собственником квартиры является [СКРЫТО] М.Ю., указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств ПАО Росбанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 535992,10 рублей, из которых: 482974,23 руб. – просроченный основной долг, 43004,07 руб. – просроченные проценты, 941,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9072,14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Цыденова Н.В. исковые требования уточнила, просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535992,10 руб., в том числе: 482974,23 руб. – просроченный основной долг, 43004, 07 руб. – просроченные проценты, 941,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9072,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 14559,92 руб.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] М.Ю., представитель ответчика ПАО Росбанк не явились, были уведомлены надлежащим образом по всем известным суду адресам о дате и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин своей неявки ответчики суду не сообщили. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хохоеыма Б.С., [СКРЫТО] О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 880 443 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с 13,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, созаемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании установлено, что созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими ненадлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ПАО Сбербанк на основании п. 5.2.5 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков за просроченные проценты составляет 43004,07 руб., за просроченный основной долг составляет 482974,23 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с созаемщиков неустойки за просроченный основной долг в сумме 941,66 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 9072,14 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.5 кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с созаемщиков [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] О.А. неустойки за просроченный основной долг в сумме 941,66 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 9072,14 руб., также правомерны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Р.В. был заключен договор поручительства №.

В связи с тем, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено поручительством указанного физического лица, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику [СКРЫТО] Р.В., также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов к заемщикам [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.В. в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 34,8 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, 113 квартал, <адрес>, корп. А, <адрес>, с кадастровым номером: 03:24:034419:564, собственником которой является [СКРЫТО] М.Ю.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 978270 руб., 90% от которой составило 880443 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, созаемщики не вносили платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором в размере 535992,10 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] О.А. незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, находящейся в собственности ответчика [СКРЫТО] М.Ю., в сумме 880443 рублей.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что созаемщики Хорхоев Б.С., [СКРЫТО] О.А. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиками и поручителем не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков [СКРЫТО] Б.С., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.В. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 14559,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Б. С., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Р. В., [СКРЫТО] М. Ю., ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Б. С., [СКРЫТО] О. А..

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Б. С., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Р. В. в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535992,10 рублей, из которых: 482974,23 руб. – просроченный основной долг, 43004,07 руб. – просроченные проценты, 941,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9072,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14559,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: 03:24:034419:564, принадлежащую на праве собственности за [СКРЫТО] М. Ю..

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 880443 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.