Дело № 2-643/2012 ~ М-93/2012, первая инстанция

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к ИП Шангину А.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ИП Яньковой О.П., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Е.И. просит взыскать с Шангина А.А. денежные средства в размере 54634 рублей 54 коп., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39234 рублей 54 коп., стоимость оплаты автоэкспертизы транспортного средства в размере 3400 рублей, стоимость перевозки поврежденного автомобиля к месту восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, предоплату за ремонт в размере 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП Шангин А.А. СТО «Кузовнов», находящееся по адресу: <адрес> <адрес> был доставлен автомобиль истицы <данные изъяты> № для мелкого косметического ремонта, были оставлены ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан из ремонтного бокса ИП Шангина А.А. ранее судимым [СКРЫТО] А.В. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому [СКРЫТО] была признана потерпевшей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Горовенко В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенному в иске. Дополнив, что ИП Шангин, приняв автомобиль на ремонт, был обязан обеспечить его сохранность во время ремонта. С доводом ИП Шангина о том, что он находился в свадебном путешествии и его не было в г. Улан-Удэ, а Лобанова, которого он просил «присмотреть» за его СТО, не уполномочивал принимать на ремонт автомобили, а также не разрешал [СКРЫТО] помогать мастерам, не является основанием для освобождении я его от гражданской ответственности по возмещению поврежденного автомобиля истицы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ИП Шангин А.А. исковые требования не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Республики Бурятия. Уезжая в свадебное путешествие, попросил своего друга ФИО9 присмотреть за работниками СТО, чтобы они не пили, продолжали работу по ремонту принятых автомобилей. ФИО9 не являлся работником СТО, на работу не принимался, никакие договоры с ним не заключались. Он просто его просил « присмотреть», не уполномачивал его принимать автомобили на ремонт, не разрешал [СКРЫТО] помогать мастерам, находясь на СТО. ФИО9 ему не звонил по поводу дачи им разрешения о принятии на ремонт автомобиля истицы, а также в отношении [СКРЫТО]. С ИП Яньковой был договор о хранении автомобилей, находящихся на СТО, по льготной оплате. Автомашины беспрепятственно поступают в бокс через автостоянку ИП Яньковой. С СТО и автостоянки может выезжать собственник автомашины после передачи им автомашин. В 23 часа ворота должны закрываться. По охране бокса он оплату ИП Яньковой не производил, но ключи ей передавались по требованиям пожарной безопасности. У охранников имелся доступ в бокс. В ночное время, то есть с 20 часов до 10 часов утра автомашины с СТО не могут выезжать. [СКРЫТО] А.В. были выданы ключи от бокса в ночное время сотрудником ИП Яньковой. Считает, что он не может нести ответственность перед истицей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Тубденова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Шангин А.А. не является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ [СКРЫТО] А.В. признан виновным. Таким образом, установлено, что причинителем вреда является [СКРЫТО] А.В. Учитывая, что [СКРЫТО] А.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, то истец во время рассмотрения уголовного дела мог предъявить исковые требования к его родителям, если у него не было средств и имущества для возмещения вреда на основании ст. 1074 ГПК РФ. Ответчик Шангин А.А. не является лицом в силу закона обязанным возместить вред, причиненный [СКРЫТО] А.В. В момент угона автомобиля ИП Шангин А.А. находился за пределами Республики Бурятия, не принимал на ремонт автомашину истца, не принимал на себя обязательства по ее ремонту. Уезжая, он попросил своего друга ФИО9 присмотреть за работниками СТО, чтобы те не пили. ФИО9 не являлся работником ответчика, на работу не принимался. Также у Лобанова не было полномочий принимать на работу работников, принимать машины на ремонт. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик [СКРЫТО] А.В., в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-4. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Третье лицо ИП Янькова О.П. в судебном заседании пояснила, что в то время, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., на территории находились пять арендаторов, в том числе и ИП Шангин, все были независимы друг от друга. У нее была летняя автостоянка, охранялись только те автомашины, которые принимались на хранение. ИП Шангин А.А. работал круглосуточно, машины выезжали с СТО и в ночное время. К ней на автостоянку ставились машина с СТО ответчика по льготной цене по 50 рублей, о чем производилась отметка в журнале. Денежные средства брались с ИП Шангина А.А., а не с собственника автомашины. Учет выезда машин с СТО она не ведет. Автомашину [СКРЫТО] она увидела лишь после угона [СКРЫТО] и совершенном им ДТП, когда ее эвакуировали и поставили на СТО ИП Шангина. Машина находилась напротив бокса ФИО16. Она отношения к работе ответчика Шангина А.А. не имела, не фиксировала выезды машин с общей территории. С ним было лишь устное соглашение об охране автомашин, которые ей передавались на хранение, ключи от которых находились на щитке у охранника. Ответчик ей не оплачивал за охрану СТО. Автомашина [СКРЫТО] на хранение ей не передавалась.

Эксперт <данные изъяты> ФИО11 показал, что на момент осмотра автомашины истицы никаких запчастей в ней он не видел. При производстве автотехнической экспертизы он указал в своем заключении те повреждения, которые имелись на автомашине.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что автомашина <данные изъяты> № принадлежит его супруге [СКРЫТО] Е.И. В ДД.ММ.ГГГГ. он передал данный автомобиль на ремонт в <данные изъяты> ИП Шангина А.А. Автомашину он передал Лобанову, который находился на СТО. Он понял, что тот там работает, поскольку он руководил СТО на тот момент и он с ним договаривался о приеме автомобиля на косметический ремонт, т.к. на машине имелись повреждения: вмятина на крыше, царапина на передней двери размером около 50 см., помят угол над левой задней фарой, разбит задний бампер, на двери багажника имелась вмятина. Он передал автомашину ФИО28 на следующий день после того, как разговаривал с ФИО32, поскольку уезжал домой, необходимо было выгрузить товар, приобретенный для школы, где она работает. С Лобановым после передачи машины договорился о сроках окончания ремонта через неделю, стоимость ремонта составляла примерно 18000 рублей, о приобретении запчастей для автомашины речи не было. Он передал предоплату ФИО29 в размере 9000 рублей, квитанция при этом не выдавалась. Через неделю он приехал на СТО и увидел, что их машина была повреждена. ФИО30 пояснил, что автомашина была угнана несовершеннолетним ФИО17, которую он впоследствии разбил в ДТП. Он не стал забирать машину в таком виде, договорились с ФИО33, что ее отремонтируют на СТО. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов показывал ему запчасти, некоторые из которых были сломаны и находились на заднем сиденье автомашины. От какого автомобиля они были, не смотрел. ФИО31 ему не говорил, что не работает на СТО, он передал машину на ремонт на СТО ИП ФИО16, который и должен нести ответственность за угон и повреждения, причиненные в ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что Шангин А.А.- его товарищ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Шангин попросил его присмотреть за СТО, т.к. сам уехал в свадебное путешествие. В его обязанности входило присматривать за работами по ремонту автомобилей. К ним на СТО обратился Стародубов по поводу косметического ремонта автомобиля <данные изъяты>. Перед тем как взять автомашину истицы на ремонт Шангин А.А. был поставлен об этом в известность по телефону, на что последним было дано согласие, после чего машина была принята им на ремонт. Со Стародубовым была оговорена предварительная стоимость ремонтных работ, внесена предоплата в размере 9000 рублей. В ходе ремонта с автомашины был снят задний бампер и заднее левое крыло. Впоследствии автомашина была угнана учеником по кузовному ремонту [СКРЫТО]. [СКРЫТО] помогал мастерам ремонтировать машины, все время находился на СТО, о чем Шангину было известно, т.к. он его об этом также поставил в известность по телефону. После угона и ДТП мать [СКРЫТО] предлагала рассчитаться с СТО, но деньги нее были приняты в связи с тем, что кузовные работы не были завершены в полном объеме. Он ( ФИО34) у ИП Шангина не работал, вопрос о трудоустройстве [СКРЫТО] с ним не решался. Также Шангиным было дано согласие на получение предоплату для покупки расходных материалов. Сам он приобрел левое переднее крыло, рулевой наконечник и рулевую тягу, которые показывал Стародубову. Куда делись приобретенные им запчасти для автомашины истиц, пояснить не может, т.к. всеми делами занимался после этого ИП Шангин. Ключи от автомашины до угона и повреждения машины находились в боксе ИП Шангина.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 автомашина [СКРЫТО] Е.И. <данные изъяты> была передана для проведения косметического ремонта на <данные изъяты> ИП Шангина А.А., которая расположена по адресу: <адрес> <адрес> Истицей была произведена предоплата в размере 9000 рублей, что не отрицается ИП Шангиным, подтверждается пояснениями свидетелей Стародубова, Лобанова.

Довод ответчика ИП Шангина А.А. о том, что он лично не принимал на ремонт автомобиль истицы на СТО, суд находит не состоятельным, поскольку, фактически автомобиль был принят туда, был начат его ремонт. Пояснения Шангина о том, что он ФИО35 не уполномочивал принимать автомобиль на ремонт, опровергается показаниями свидетеля Лобанова, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме этого, как видно из исследованного судом протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях Шангин указывал, что уезжая в свадебное путешествие с женой, попросил на время его отсутствия присмотреть за СТО Лобанова; Лобанов принял на ремонт автомашину (л.д.5 протокола).

Таким образом, факт того, что ответчик ИП Шангин в лице ФИО36 принял машину, получив предоплату от истицы в размере 9000 рублей, доказан в суде. Фактически ИП Шангин заключил договор с истицей на оказание услуг по ремонту автомашины. В общих положениях о подряде в ГК РФ не упоминается о необходимости его заключения в письменной форме. Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что договор подряда может быть заключен и в устной форме. При этом ст. 159 ГК РФ допускает возможность устной формы при условии, если законом или соглашением не предусмотрена письменная форма.

Услуга по ремонту автомобиля на СТО ИП Шангина истице не была оказана. Также, исполнитель не принял необходимых мер для сохранности автомобиля, допустил совершение угона и повреждение автомашины, в связи с чем, у истицы возникли убытки. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль был угнан из ремонтного бокса <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В., который по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления был признан виновным по ст. 166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. После обнаружения автомобиля, брошенного после угона [СКРЫТО] А.В. в аварийном состоянии, он был доставлен с помощью эвакуатора Лобановым на территорию стоянки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Автомобиль по договоренности между истицей и ИП Шангиным подлежал ремонту в СТО <данные изъяты>», но до сих пор не отремонтирован, находится в аварийном состоянии, т.е. ИП Шангиным А.А. не оказаны услуги косметического ремонта, для чего, собственно, автомобиль был принят в <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В суде достоверно установлено, что ИП Шангин в лице Лобанова, которого уполномочил принять автомобиль истицы на ремонт, принял и предоплату за оказание услуг в размере 9000 рублей. При этом, услуги им не были оказаны, денежные средства не возвращены. Довод ИП Шангина о том, что Лобанов на указанную сумму приобрел запасные части для ремонта автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку данные запасные части истице переданы не были, во вторых - запасные части приобретались для ремонта автомобиля после полученных повреждений в ДТП, т.е. истица не уполномочивала ответчика на внесенную ею предоплату приобретать запасные части, которые ей на момент передачи денег, не были ей нужны. В связи с этим, суд считает, что денежные средства в размере 9000 рублей ответчик был обязан возвратить истице, чего сделано не было. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ИП Шангина А.В. внесенную предоплату за оказание услуг в размере 9000 рублей в пользу [СКРЫТО] Е.И.

Далее, в соответствии с положением ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу ст. ст. 702, 714 ГК РФ, подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Соответственно, подрядчик является хранителем имущества заказчика, а договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения.

На основании ч.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав обстоятельства дела, придя к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, считает, что у ответчика, принявшего транспортное средство для проведения ремонта, возникла обязанность по его хранению, и несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества. Поскольку ответчиком ИП Шангины А.А. не исполнено обязательство по обеспечению сохранности переданного ему для проведения ремонтных работ автомобиля, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Как установлено в суде, автомобиль истицы марки <данные изъяты> был передан ответчику для проведения косметических ремонтных работ.

Факт причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений в результате ДТП [СКРЫТО] после угона со станции технического обслуживания ответчика подтверждается показаниями сторон, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 39234 рубля 54 коп., что подтверждается заключением <данные изъяты> Доказательств, опровергающих данное заключение, в деле не имеется. В данном заключении перечислены и оценены повреждения, полученные при ДТП, совершенном [СКРЫТО] после угона автомашины. Пояснения ИП Шангина А.А. о том, что эксперт указал имевшиеся на автомобиле повреждения до угона, суд находит голословными, не подтвержденными доказательствами.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный [СКРЫТО] Е.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39234 рубля 54 коп., подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Шангиным А.А. Также, подлежат возмещение понесенные расходы истицы, связанные эвакуацией автомобиля к месту восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, связанные с оплатой экспертизы – 3400 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией, актом о проделанной работе и кассовым чеком.

Кроме этого, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Шангина А.А. в ползу истицы судебные расходы, связанные с оплатой за услуги представителя, оказанные ей Горовенко В.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Горовенко В.П. должен был представлять интересы истицы в суде, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, учреждениях, организациях, организации и проведение мероприятий по ремонту автомобиля и возмещению виновными лицами причиненного ущерба. Принимая во внимание оказанные услуги Горовенко В.П. в части представления интересов истицы в судебном разбирательстве, его длительность, сложность гражданского дела, а также работы, связанные с подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству, подготовку и сбор документов, составление искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Шангина А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. 12000 рублей.

Довод ИП Шангина А.А. и его представителя Тубденовой О.А. о возложении гражданской ответственности по возмещению вреда истицы на [СКРЫТО] А.В. и его законного представителя [СКРЫТО] О.А. суд находит не обоснованным, в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворить.

Взыскать с ИП Шангина А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. материальный ущерб в размере 39234 рублей 54 коп., стоимость оплаты автоэкспертизы транспортного средства в размере 3400 рублей, услуги автоэвакуатора в размере 3000 рублей, предоплату за ремонт в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, итого 66 634 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: Л.А. Хаптахаева