Дело № 2-639/2018 (2-6711/2017;) ~ М-6219/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
Дата поступления 26.12.2017
Дата решения 21.02.2018
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Прокосова М.М.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 8f881f93-806a-32ac-b058-0342ae8377ca
Стороны по делу
Истец
*** ********
Ответчик
******** ******* *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В. С. о досрочном взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк с [СКРЫТО] В.С. задолженность по кредитной карте Visa Classic в размере 68249 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб.49 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что [СКРЫТО] В.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО "Сбербанк России" получил кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 процентов годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Тарифах банка, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России». Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч.2 ст. 811 ГК РФ). Обязательства по договору заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 68249 6 руб.68 коп, в т.ч. просроченный основной долг – 59980,60 руб., просроченные проценты – 6376, 33 руб., неустойка –1892,75 руб.

Представитель ПАО Сбербанк Красноштанова Е.С. просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца Красноштановой Е.С. о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенного в ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленных Условий, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком [СКРЫТО] В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обслуживании кредитной банковской карты Visa Classic , на основании заявления [СКРЫТО] В.С. от ДД.ММ.ГГГГ поданного в ОАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению ответчик получил кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 2000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 процентов годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности.

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую карту Visa Classic , выданную ответчику [СКРЫТО] В.С. доступного лимита в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением [СКРЫТО] В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, информацией от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», историей операций по кредитной карте Visa Classic .

В свою очередь, должник [СКРЫТО] В.С. обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнила надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не надлежащим образом производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитной карте в сумме не менее 5% от всей суммы задолженности.

Как следует из выписки по операциям по кредитной карте и из отчетов по кредитной карте Visa Classic по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, указанные в отчете, не позднее даты платежа на счет карты в счет погашения задолженности предоставленного лимита по кредитной карте. В связи с чем, истец ПАО Сбербанк на основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обоснованно предъявил требование о досрочном погашении суммы общей задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий предоставления кредитной карты. Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан был ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и процентов, начисленных на сумму предоставленного кредитного лимита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 68249 6 руб.68 коп, в т.ч. просроченный основной долг – 59980,60 руб., просроченные проценты – 6376, 33 руб., неустойка –1892,75 руб.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга – 59980,60 руб., 6376, 33 руб.– просроченные проценты.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1892,75 руб. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Таким образом, при предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны. Банк надлежащим образом уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредиту.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком [СКРЫТО] В.С. обязательств по возврату суммы задолженности по кредитной карте Visa Classic в размере 68249 руб. 68 коп., суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.С. о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2247 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В. С. о досрочном взыскании долга по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитной карте Visa Classic в размере 68249 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб.49 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) на 26.12.2017:
Дело № 2-663/2018 (2-6735/2017;) ~ М-6232/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болдохонова С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-990/2018 ~ М-6237/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.03.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-3021/2017 ~ М-6235/2017, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болдохонова С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-17/2018 ~ М-6228/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болдохонова С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-646/2018 (2-6718/2017;) ~ М-6220/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 07.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болотова Ж.Т.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-640/2018 (2-6712/2017;) ~ М-6221/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-608/2018 (2-6680/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болдохонова С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-649/2018 (2-6721/2017;) ~ М-6210/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-661/2018 (2-6733/2017;) ~ М-6241/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болдохонова С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-656/2018 (2-6728/2017;) ~ М-6223/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болдохонова С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-23/2018 (12-492/2017;), апелляция
  • Дата решения: 20.02.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Денисова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-27/2018 (12-496/2017;), апелляция
  • Дата решения: 20.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Денисова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-26/2018 (12-495/2017;), апелляция
  • Дата решения: 26.02.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Денисова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-22/2018 (12-491/2017;), апелляция
  • Дата решения: 20.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Денисова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-21/2018 (12-490/2017;), апелляция
  • Дата решения: 20.02.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Денисова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-24/2018 (12-493/2017;), апелляция
  • Дата решения: 20.02.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Денисова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-25/2018 (12-494/2017;), апелляция
  • Дата решения: 20.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Денисова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-114/2018 (1-802/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 05.03.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Доржиева Т.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-113/2018 (1-801/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 23.07.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дамбиева Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-110/2018 (1-798/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 17.01.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткачева Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-109/2018 (1-797/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 13.06.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Темников И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-115/2018 (1-803/2017;), первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Темников И.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-112/2018 (1-800/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Доржиева Т.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-111/2018 (1-799/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 16.01.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сандакова И.П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-116/2018 (1-804/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кайдаш А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-57/2018 (13-2182/2017;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болотова Ж.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2176/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болдохонова С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-52/2018 (13-2177/2017;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болотова Ж.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-17/2018 (4/13-608/2017;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Доржиева Т.Д.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-69/2018 (13-2194/2017;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рабданова Г.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-16/2018 (4/1-430/2017;), первая инстанция
  • Решение: Отозвано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Доржиева Т.Д.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/22-4/2018 (4/22-48/2017;), первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткачева Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-178/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткачева Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-16/2018 (4/13-607/2017;), первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Доржиева Т.Д.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-17/2018 (4/1-431/2017;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Доржиева Т.Д.
  • Судебное решение: НЕТ