Дело № 2-5774/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УсольеМясПромторг» к [СКРЫТО] В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «УсольеМясПромторг» просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.Г. задолженность по договору займа в размере 500000 руб., неустойку в размере 413000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12330 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 500000 руб. на закуп шкур крупного рогатого скота. Последний обязался выплатить денежные средства или шкуры КРС в количестве 715 штук по 700 руб. за штуку, что составляет 500500 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в полном объеме были переданы истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа и пени в размере 413000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Безродина Л.И. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что денежные средства в размере 500000 руб. он получил от гражданки Китая на закуп шкур КРС. Передача денежных средств по предложению гражданки Китая оформили через ООО «УсольеМясПромТорг» путем составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких обязательств между ним и ответчиком по возврату денежных средств не имеется. В случае взыскания денежных средств, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 500000 руб. на закуп шкур крупного рогатого скота, а Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа или шкуры КРС в количестве 715 штук по 700 руб. за штуку в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.1., 1.3 договора). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись [СКРЫТО] В.Г. в получении денег. Последний обязался возвратить сумму займа путем передачи наличных денежных средств и (или) путем сдачи шкур КРС на склад Займодавца ( п. 1.4 договора). Однако до настоящего времени денежные средства в установленный срок не вернул.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 500000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за несвоевременный возврат основного долга.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренный п.1.3 договора займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильными.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 70000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком [СКРЫТО] В.Г. по договору займа, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. в размере 70 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Из заявленных требований суд исключает расходы по оплате представителю суточных в размере 4900 руб., поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ суточные не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании расходов на проезд, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств проезда на автомобиле, сведений о конкретном автомобиле, расчеты и документы на автомобиль, обуславливающие расход топлива, километраж и необходимость проезда на данном автомобиле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УсольеМясПромТорг» к [СКРЫТО] В. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Г. в пользу ООО «УсольеМясПромТорг» задолженность по договору займа в размере 570000 руб., из которых: 500000 руб. основной долг, 70000 пени по просроченному долгу.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Г. в пользу ООО «УсольеМясПромТорг» госпошлину в размере 8900 руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Макушева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.