Дело № 2-5581/2014 ~ М-5272/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску [СКРЫТО] А.М. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М., обращаясь в суд, просил взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ОАО «УБРиР») 80 396 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от 28.03.2014 г. в размере 64 936 руб.71 коп.; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму судебных расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., а также взыскать штраф за нарушение прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 28.03.2014 г. Банк предоставил истцу кредит в сумме 304936,71 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 34% годовых. В кредитный договор в виде анкеты-заявления включен раздел о предоставлении заемщику пакета банковской услуги «Универсальный». Информация о платности указанного пакета услуг Банк заемщику не предоставлялась. Таким образом, отсутствие в анкете-заявлении информации о стоимости данных услуг ввело заемщика в заблуждение об оказываемых услугах. Условия договора изложены таким образом, что у истца отсутствует возможность выбора или отказа от услуги, входящей в пакет. Более того, не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета «Универсальный», что также лишает истца возможности выбора какой-либо одной услуги либо двух и более услуг в любом сочетании. Для получения кредита истец была вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Кроме того, размер комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" был заранее ответчиком определен и внесен в сумму кредита. Таким образом, получив кредит в сумме 304 936,71 руб. [СКРЫТО] А.М. был вынужден из указанной суммы оплатить комиссию за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 64936,71 руб. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" противоречат действующему законодательству.

Истец [СКРЫТО] А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Хахинов О.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что условие о подключении пакета "Универсальный" было включено в кредитный договор и отказаться от него не было возможности, так как от этого зависела выдача кредита.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются "Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт", с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью заемщика. У истца была реальная возможность выбора кредита с предоставлением услуг или без них. Истец выбрал кредит именно с услугами, что подтверждается соответствующим заявлением. Посчитал расходы на услуги представителя завышенными. Взимание штрафа к спорным правоотношениям неприменимо. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть иск в отсутствие ответчика, вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абз. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между [СКРЫТО] А.В. ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор (анкета – заявление №) №, по условиям которого истцу предоставлен кредит размере 304936,71 руб., сроком на 84 месяца под 34 % годовых.

В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера. При этом, в самом заявлении (договоре) не указано являются ли эти услуги платными или предоставляются безвозмездно.
Такие условия предусмотрены Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. Однако каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] А.М. был ознакомлен с данными Тарифами и Правилами, получил на руки экземпляры этих документов, не имеется.

Для получения кредита [СКРЫТО] А.М. был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
Отказаться от предоставленной услуги истец не мог, поскольку он прописан в самом заявлении (договоре), которое не предполагает возможность отказа от данной услуги.
Таким образом, суд делает вывод, что анкета - заявление была подписана истцом на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, поскольку условия анкеты-заявления о взимании платы за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", противоречат закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 64936,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец 17.09.2014 г. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", претензия получена ответчиком 02.10.2014 г., однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в сумме 32198,35 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и категории дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по делу на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 148 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.М. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 64936,71 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., нотариальные услуги 1000 руб., штраф в размере 32198,35 руб.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2 148 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.


Судья З.К. Номогоева