Дело № 2-5512/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.Н. просит истребовать у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Занадворова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, паспорт ТС: серия <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и У.

Считает договор комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитентом У.. и ИП., недействительным, поскольку У.. его не подписывал. Почерковедческой экспертизой органов предварительного следствия по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подпись У.. в договоре комиссии и в акте приема-передачи автомобиля поддельна, следовательно, комиссионер ИП не вправе была продавать С. указанный в иске автомобиль. Поэтому у ответчиков не могло возникнуть право собственности на него. Владение ответчиком Сухановой Е.С., а равно и продажа третьим лицам указанного автомобиля является незаконным. Это влечет за собой недействительность последующего договоров - купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ж. и ответчиком Сухановой Е.С., и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между комиссионером З.. и [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] А.А. приобрел данный автомобиль за ничтожно малую сумму в 10 000 рублей, таким образом, он является недобросовестным приобретателем.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то ответчик не является добросовестным приобретателем. В этой связи просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования Суханова Е.С.в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Ковалевой Е.А.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А., 3 лица Сухановой Е.С., по доверенности Ковалева Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что [СКРЫТО] А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку ему о проблемах с предыдущими договорами ничего не было известно. Фактически автомобиль приобретен им за 645 000 рублей, передача денежных средств и автомобиля была произведена. Стоимость проданного автомобиля соразмерна рыночной стоимости автомобилей такой марки. Для того, чтобы не платить большой налог в договоре купли-продажи была указана символичная цена автомобиля-10000 рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. приобрел в собственность у У. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 620000 рублей.

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У. поручил, а ИП приняла на себя обязательство оформить куплю-продажу за вознаграждение третьему лицу, именуемому «покупатель» автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 620000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ИП Жернова В.Н. продала Сухановой Екатерине Сергеевне транспортное средство Тойота Камри №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 620000 рублей.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.С. поручила, а З принял на себя обязательство оформления договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, ПТС <адрес>, продажная цена 10000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионер З продал [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] транспортное средство <данные изъяты> №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС данный автомобиль принят [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами не оспаривается возмездность договора купли-продажи с [СКРЫТО]. Более того, представитель ответчика суду пояснила, что фактически автомобиль был приобретен за 645000 рублей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец истребует спорное недвижимое имущество у ответчиков, полагая, что он является собственником, а ответчики - незаконными фактическими владельцами этого имущества.

Таким образом, истцом избран способ защиты права собственности - виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать: наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество; факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение по причине утери тем или другим, либо оно было похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.); факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности всей совокупности указанных условий.

Ответчикам по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения

В данном случае ответчик свидетельствует о добросовестности его приобретения оспариваемого имущества.

Истец же в свою очередь не доказал наличие обязательных условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта утраты истцом имущества по причине утери, хищения, либо выбытия из его владения иным путем помимо его воли.

Напротив, из материалов доследственной проверки №. по заявлению [СКРЫТО] А.Н., следует, что постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> Е.М.. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.. за отсутствием события преступления.

Опрошенный Е.С. пояснял, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года знакомый [СКРЫТО] А.Н. предложил купить у него автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 620000 рублей. Далее они встретились на авторынке «На Приречной», где он передал [СКРЫТО] денежные средства в размере 620000 рублей. Там же составили договор купли-продажи на мать Суханову Е.С. и страховой полис, затем зарегистрировали автомашину в ОГИБДД. Договор купли-продажи и акт приема –передачи составлялись надлежащим образом в присутствии гражданина [СКРЫТО] А.Н. После продажи [СКРЫТО] никаких претензий не предъявлял.

Также истцом не доказана незаконность приобретения ответчиком права собственности и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемой вещью, то есть обладания ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.д.).

А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования истца, не представлено.

Более того, решением суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.Н. к ИП., Сухановой Е.С., У. о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между У. и ИП., признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП и Сухановой Е.С., было установлено, что [СКРЫТО] А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что последний знал о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

[СКРЫТО] А.А. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. А согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, соответственно имеет преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.Н. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Габагуева Е.А.

Подлинное решение подшито

в материалах гражданского дела № г.

Октябрьского районного суда <адрес>