Дело № 2-4337/2017 ~ М-3713/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ г. межу <данные изъяты>. и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор уступки прав требования ( цессии) по договору участия в долевом строительстве. Согласно ДДУ застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Согласно п. 1.1 ДДУ объектом является двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты>., была оплачена полностью. Согласно п. 1.3 ДДУ ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п. 3.1.6 ДДУ застройщик обязуется в течении двух календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику. В указанный в договоре строк застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, квартира истцу до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик на претензию не ответил. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, упадке сил, из-за чего существенно был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями коллегами по работе.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не согласен с доводами ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика Александрова Н.А. полагала, что размер исковых требований подлежит снижению. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Просила снизить сумму неустойки до 20000 руб., также снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп.1 ст.330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зодчий» (застройщиком) и <данные изъяты>. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> строительства, кадастровый номер земельного участка №, а участник долевого строительства финансирует строительство в части указанного многоквартирного жилого дома, в объеме одной квартиры, имеющей следующие технические характеристики: адрес: <адрес>. Согласно п. 1.3 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п. 3.1.6 застройщик обязуется в течении 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого указан в п.1.3 передать объект долевого строительства участнику. Согласно п2.1. Договора стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки права требования ( цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Зодчий», вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. цессионарий уплачивает цеденту в оплату стоимости уступаемого права требования <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент перехода прав к цессионарию.

Судом установлено, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО «Зодчий» срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства истцу нарушен.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Исходя из содержания договора долевого участия, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ то есть по день вынесения решения суда просрочка составила 614 дней.

Исходя из указанного периода, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета <данные изъяты>.(п. 3.1.6 договора – застройщик обязуется в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок которого указан в п.1.3 передать объект участнику).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Поскольку ответчик заявил об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 120000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части.

Размер штрафа, исходя из взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, составляет 62500 рублей ((120000+5000)/2). Компенсация морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа согласно разъяснению в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №