Дело № 2-4325/2016 ~ М-2861/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Э. В. к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е., ООО «Дом 2000», ООО «Бест плюс», Министерство обороны РФ, Территориальное управление Росимущества в <адрес>, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договоров купли – продажи земельного участка ничтожными, торгов недействительными, права собственности ООО «Бест плюс» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли – продажи № земельного участка, кадастровый № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом 2000» и ОАО «ПРП», договор купли – продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дом 2000» и ООО «Бест плюс» ничтожными, признать право собственности ООО «Бест плюс» на земельный участок с кадастровым номером № недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ПРП» и ООО «Дом 2000» был заключен договор купли – продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом 2000» продало земельный участок по договору купли – продажи № ООО «Бест плюс», по отношению к которому ООО «Дом 2000» является аффилированным лицом». Истец жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №, смежном с земельным участком с кадастровым номером №. Ранее, указанные участки, входили в состав земельного участка с кадастровым номером №. Решением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным решение Территориального управления Росимущества по РБ об утверждении проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № а также признано незаконным формирование и постановка на кадастровый земельный учет земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером №. Установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № неверно определены границы. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и доказыванию не подлежат. Истцу принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка. В силу положений ст. 36 ЗК РФ, собственникам жилых помещений принадлежит право общей долевой собственности в том числе на земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения, благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу ст. 43 градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Фактически при разделе земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки в нарушение указанных норм, то есть без учета фактического землепользования в существующей застройке. Таким образом земельный участок с кадастровым номером № с момента формирования не имеет установленных границ. Следовательно, земельный участок в отсутствии границ не может быть объектом недвижимости и не может быть предметом сделки купли – продажи. Передаточный акт в части передачи от МО РФ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № в собственность ОАО «ПРП» является ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закон.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Варваровский Д.В. уточнил требования, просит признать недействительными торги, в результате которых был продан земельный участок с кадастровым номером №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Истец [СКРЫТО] Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель истца Варваровский Д.В. исковые требования поддержал, дал пояснения так, как они указаны в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Бест плюс», ООО «Дом 2000» Гармаев А.П. исковые требования не признал, считает, что данный спор неоднократно рассматривался в Октябрьском районном суде <адрес>. Полагает, что заявляя исковые требования о признании договоров купли – продажи, истцы не восстановят нарушенное право, так как последствиями признания договора недействительным является двусторонняя реституция, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П 2003 года. Все доводы истцов неоднократно были оценены как районным судом, так и апелляционной инстанцией. Границы придомовой территории истца установлены не были. При этом единственным подтверждением существования права является его государственная регистрация. Более того в соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Данное обстоятельство свидетельствует об оспоримости договора от ДД.ММ.ГГГГ.. в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является также оспоримой, в связи с чем срок исковой давности также составляет 1 год. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В данном случае срок исчисляется с со дня проведения публичных торгов. Результаты торгов были опубликованы в официальных источниках. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Для восстановления нарушенного права необходимо оспорить сделку Министерства обороны РФ в части формирования земельных участков, а затем предъявлять виндикационный иск к собственнику земельного участка. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, даже при удовлетворении заявленных требований право истца восстановлено не будет. Сделку может оспорить только сторона по сделке, кем истец не является. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Махмудова В.Н. в судебном заседании заявила о том, что ФГКУ «СибТУИО» является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком. Оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО «ПРП» Федотовских М.Е., представители Министерства обороны РФ, Территориального управления Росимущства в РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что право ответчика ОАО «ПРП» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №), Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам торгов, проведенных ОАО «Производственно - ремонтное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - <адрес> расположенного по адресу: <адрес> продан ООО «ДОМ 2000» на основании договора купли – продажи №.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в период проведения 17.04.2013г.), Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44).

В этой связи, соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца Гармаев А.П. ходатайствует об истечении срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и указано самим истцом в заявлении об изменении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оспариваемый договор купли – продажи № заключен ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ только в конце ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания ранее поданного искового заявления.

Следовательно, суд делает вывод о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а требования об оспаривании торгов истцами заявлены только ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении более трех лет со дня их проведения.

Истец о восстановлении срока не ходатайствует, полагая срок не пропущенным, по причине того, что истец [СКРЫТО] Э.В. стороной по сделке при проведении торгов нее являлся, о торгах не знал, при этом срок исковой давности для лица, не являющимся стороной по сделке не может превышать десяти лет.

Вместе с тем, суд считает данный довод не основанным на законе, так как согласно п.44 разъяснений, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав.

При таких обстоятельствах, требования в части признания торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании договоров купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ПРП» и ООО «Дом 2000», а также договор купли – продажи № земельного участка, заключенный между ООО «Дом 2000» и ООО «Бест Плюс» ничтожными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спариваемых сделок), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

В силу части 3 Вводного закона, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Частью 5 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона (Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно части 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Статьей 43 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) предусмотрено, что подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Заявляя требования о признании ничтожными сделками договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что при продаже объектов недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, который в дальнейшем был преобразован путем раздела, объединения в земельный участок с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» не имеет определенные границы в связи с признанием решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Республики Бурятия № « Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с формированием 8 земельных участков в части В, площадью <данные изъяты> кв.м., части Г, площадью <данные изъяты> кв.м., части Д, площадью <данные изъяты> кв.м., части Ж, площадью <данные изъяты> кв.м., признан акт от ДД.ММ.ГГГГ. согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в части В площадью <данные изъяты>., части Г площадью <данные изъяты>., части Д площадью <данные изъяты>, части Ж площадью <данные изъяты> недействительным, признано незаконным формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Из указанного решения, а также решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям [СКРЫТО] Э. В., <данные изъяты> к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е., ООО «<адрес>», Министерству обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о применении последствий недействительности сделок, признании факта кадастровой ошибки и ее устранении, обязании исправить допущенные кадастровые ошибки, следует, что земельный участок под домом по <адрес> в границах, установленных экспертным путем, пересекается с земельным участком №, земельный участок под домом по <адрес>, в границах, установленных экспертным путем, пересекается с земельным участком №. Земельные участки № находятся в собственности ООО «Бест плюс».

Таким образом, права истцов на владение и пользование земельным участком под многоквартирными домами в объеме, необходимом для эксплуатации этих домов, в границах земельных участков, определенных экспертным путем, а также права на получение земельного участка под многоквартирным жилым домом в общую долевую собственность бесплатно, нарушены.

Учитывая положения частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что в нарушение закона при заключении сделок, о применении последствий недействительности которых просят истцы, собственник земельного участка № распоряжался также частями земельных участков, в границах которых должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами по <адрес> и по <адрес>, в отсутствие на то правомочий.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Несмотря на вышеуказанное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд приходит к указанному выводу, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулированы правовые позиции, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 названного Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (также в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет).

Статья 305 ГК РФ указывает на возможность защиты прав владельца, не являющегося собственником, способами, предусмотренными ст. 301-304 ГК РФ.

Также, из разъяснений, содержащихся в абз. 2-4 п. 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, следует, что если в результате действий органа власти по формированию земельного участка у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В этой связи, требования истцов о признании торгов, договоров купли – продажи недействительными удовлетворению не подлежат.

Более того, истец заявляя требования о признании сделок ничтожными, ссылается на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 43 Градостроительного кодекса РФ, при этом при заключении сделок купли – продажи, ответчики нормами указанных нормативных актов не руководствовались.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок и торгов были нарушены права и законные интересы [СКРЫТО] Э.В., и признание договоров купли-продажи приведет к их восстановлению, истцом не представлено.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности ООО «Бест плюс» на земельный участок с кадастровым номером № недействительным.

Более того, заявляя требование о признании права собственности ООО «Бест Плюс» недействительным, истец не обосновал свои требования, не указал на основании какой нормы закона, не сделка, а право собственности может быть признано недействительным.

В соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В том числе право собственности может быть прекращено, но не признано недействительным, в связи с признанием недействительной сделки, на основании которого было приобретено право. В данном случае суд не усматривает оснований для признании сделок недействительными, в следствие чего, право собственности также не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Э. В. к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е., ООО «Дом 2000», ООО «Бест плюс», Министерство обороны РФ, Территориальное управление Росимущества в <адрес>, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договоров купли – продажи земельного участка ничтожными, торгов недействительными, права собственности ООО «Бест плюс» недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 4325/16