Дело № 2-4274/2020 ~ М-3928/2020, первая инстанция

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя ответчика Доржиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "АСКО-Страхование" к [СКРЫТО] А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО "АСКО-Страхование" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 323419,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО "АСКО-Страхование" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. Согласно представленным выгодоприобретателем документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Шеховцев О.П., управляя автомобилем Мазда Титан с гос.номером <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с ТС Тойота Камри с гос.номером <данные изъяты>, под управлением Шойдонова Б.В. и ТС Субару Форестер с гос.номером <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.В. В результате ДТП транспортному средству Субару Форестер, с гос.номером <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая владелец указанного автомобиля обратился к истцу. Согласно экспертному заключению, автомобиль Субару Форестер, с гос.номером <данные изъяты> восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 75145,40 руб., стоимость автомобиля до повреждения составляет 397565,50 руб. В этой связи, истец выплатил [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 322419,60 руб. Однако согласно заключению специалиста № весь комплекс повреждений тс Субару Форестер г.н. <данные изъяты> и Тойота Камри не соответствуют заявленному событию-ДТП по <адрес>. В этой связи просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 323419,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца Малоярославцева Т.С. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Доржиева С.Б. возражала против удовлетворения иска, настаивает, что все повреждения на машине получены именно в результате данного ДТП, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00 мин. по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Титан с гос.номером <данные изъяты> под управлением Шеховцева О.П., Субару Форестер с гос.номером <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.В. и Тойота Камри с гос.номером <данные изъяты> под управлением Шойдонова Б.В.

В результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер с гос.номером <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шойдонов Б.В. допустил нарушение п.2.1.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца Субару Форестер с гос.номером <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения [СКРЫТО] А.В. в размере восстановительного ремонта 323419,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного ООО «Экипаж» отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных к ответчику требований, судом по ходатайству ответчика [СКРЫТО] А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно указанному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с гос.номером <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 485500 руб. Также из заключения эксперта следует, что повреждения автомашины Субару Форестер с гос.номером <данные изъяты> а именно изгиб, излом переднего бампера, повреждены фары, решетка радиатора, рамка радиатора в сборе, капот, крыло переднее левое, радиатора, радиатор кондиционер, стекло заднее, ниша запасного колеса, дверь задняя, накладка крышки багажника, панель задняя, обивка, фонарь задний, глушитель, задний бампер, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера – деформация, рамка гос.номером задняя – разрушена, гос.номер – деформация, накладка на ручку двери задняя, мех.стеклоочистителя задней двери, воздуховд задний левый, уплотнители двери задка, обшивка багажника задняя правая, кожу вентилятора, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и образованы ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00 мин. в районе строение № по <адрес>, в результате столкновения трех машин.

Оснований усомниться в правильности и достоверности выводов эксперта и не принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение у суда не имеется.

В этой связи суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются обоснованными и последовательными. Выводы эксперта относительно поставленных судом вопросов основаны на подробном описании проведенного исследования.

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное высшее образование, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Одновременно суд критически оценивает заключение специалиста Техэкспертиза продвижение №, согласно которому поскольку исполнителем указан ИП Николаев А.В., вместе с тем заключение подписано специалистом, проводившим экспертизу-Кондратовой К.В. Данное экспертное заключение не является заключение эксперта, процессуальная форма которого предусмотрена ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперту не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался, подписку не давал. Отсутствуют документы, подтверждающие сведения, указанные в п.1.7 заключения, о специалисте, проводившем экспертизу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение в сумме 323419 руб. получено от истца ответчиком [СКРЫТО] А.В. на законном (в рамках договора об ОСАГО) основании.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных – взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО "АСКО-Страхование" к [СКРЫТО] А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.