Дело № 2-4241/2020 ~ М-3922/2020, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
Дата поступления 31.08.2020
Дата решения 06.10.2020
Категория дела прочие (прочие исковые дела)
Судья Бунаева А.Д.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 4a00a901-6bef-31f2-b8d6-9b050d994d58
Стороны по делу
Истец
*** ** "***********"
Ответчик
********** ***** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Г. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с госномером под управлением [СКРЫТО] Г.Н., который был признан виновником данного ДТП, и автомашины марки «<данные изъяты>» с госномером . В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» с госномером причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако [СКРЫТО] Г.Н. уведомление оставил без удовлетворения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб.

Представитель истца Петров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Г.Н. не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером под управлением [СКРЫТО] Г.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером под управлением Цыренова Д.Б.

Виновником ДТП является [СКРЫТО] Г.Н., что подтверждается заполненным сторонами извещением о ДТП.

Действия собственников автомобилей «<данные изъяты>» с госномером и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Vitz» с госномером Р686КЕ03, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 101 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая и соответствующего обращения ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность ответчика, произведена страховая выплата потерпевшему Цыренову Д.Б. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аб. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес [СКРЫТО] Г.Н. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Однако [СКРЫТО] Г.Н. транспортное средство «<данные изъяты>» с госномером в течение 5 рабочих дней после получения письма не представил, поэтому с него следует в регрессном порядке взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб., выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Г. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., всего 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Бунаева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) на 31.08.2020:
Дело № М-3946/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цыденова Н.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-3935/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цыденова Н.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-3925/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бунаева А.Д.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4264/2020 ~ М-3923/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 02.10.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дандарова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4255/2020 ~ М-3919/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 07.10.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Денисова Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-3942/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-3937/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цыденова Н.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-3926/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-3917/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-3945/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цыденова Н.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-323/2020, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бунаева А.Д.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1405/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 15.09.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бунаева А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1403/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 31.08.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бунаева А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1407/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 03.09.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бунаева А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1406/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.09.2020
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бунаева А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1404/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 17.09.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бунаева А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-721/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 14.09.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткачева Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-727/2020, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудинина Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-47/2021 (1-718/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокопенко М.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-720/2020, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баженов К.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-718/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокопенко М.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-722/2020, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудинина Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-728/2020, первая инстанция
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Темников И.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-725/2020, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткачева Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-719/2020, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шопконков Л.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-723/2020, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калашников Р.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/19-138/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудинина Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-235/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудинина Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-236/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудинина Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-976/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-206/2020, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шопконков Л.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/7-83/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокопенко М.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-980/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-7/2021 (13-980/2020;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прокосова М.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-978/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болотова Ж.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-977/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цыденова Н.М.
  • Судебное решение: НЕТ