Дело № 2-4223/2020, первая инстанция

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец (далее – Общество, ООО «НСГ-«Росэнерго») просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и вынести пор делу новое решение, в котором в удовлетворении требований Б. отказать.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице П. по результату рассмотрения обращения Б. вынесено решение о частичном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.Решением финансового уполномоченного с общества взыскано страховое возмещение в пользу Б. в размере 132 350 руб. 00 коп.ООО «НСГ-«Росэнерго» не согласно с указанным решением по следующим основаниям.В общество от Б. поступил пакет документов, в том числе и заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая - дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Б. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность второго участника ДТП В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО XXX №.Учитывая то, что на день принятия решения по заявлению вина В. в наступлении страхового случая не была установлена, ДД.ММ.ГГГГг. Б. была произведена выплата в размере 126 650 рублей (50% от суммы ущерба) и направлено уведомление о принятом решении.ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагает, что исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Страховщиком в адрес Б. направлен мотивированный ответ об отсутствии у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» правовых основании для осуществления доплаты страхового возмещения.Данные доводы были приняты финансовым уполномоченным во внимание. Правомерно ссылаясь на отсутствие решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП. финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве Заявителя на выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Однако не учел факт оплаты страхового возмещения страховщиком. Кроме того, истец направлял ответчику письмо о пересмотре решения, однако оно осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержала, дала пояснения так, как они изложены в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Служба финансового уполномоченного в лице П., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, находившегося под управлением Бардакова А.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, находившегося под управлением В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства и приведены в акте осмотра ТС.Обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждении транспортного средства <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака Т № является столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №. которое обусловлено рассматриваемым ДТП. На основании полученных расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № в результате ДТП на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа деталей: 731 200,00 руб. (семьсот тридцать одна тысяча двести рублей 00 копеек); с учетом износа деталей: 439 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии до аварии на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 276 400,00 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 23 100,00 руб. (двадцать три тысячи сто рублей 00 копеек).

Согласно распоряжению на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплатило Б. страховое возмещение в размере 126 650 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования Б. к ООО «НСГ- «Росэнерго» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 132 350 руб. 00 коп. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и выдачи дубликата заключения экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда и судебного штрафа.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночная стоимость автомобиля на дату страхового события. Факт полной гибели транспортного средства заявителем не оспаривается.

Следовательно, пункт 3.5. Единой методики, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, к настоящему спору не применим, поскольку исходя из буквального толкования, он применяется только при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Денисова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020г.