Дело № 2-4219/2016 ~ М-2894/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Доржиева Г. Ю. к ООО «Бизнес-Инвест», [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Доржиев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнесс-Инвест», [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01.07.2014 г. между ИП Доржиевым Г.В. и ООО «Бизнесс-Инвест» заключен договор поставки № по которому поставщик ИП Доржиев Г.Ю. обязуется передать в собственность покупателя товар-строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, цена товара указываются в прейскуранте поставщиа. Наименование, количество, ассортимент, цена товара подлежащего поставке определяется заявкой покупателя, согласованной сторонами. Между ИП Доржиевым Г.Ю. и ООО «Бизнесс-Инвест» были произведены поставки товара по товарным накладным с 15.08.2014 г. по 05.02.2015 г. на общую сумму 4157059,20 руб. Оплата товара произведена в размере 151520,47 руб. Остаток задолженности за поставленный товар составил 4005538,73 руб. Товар принят без замечаний и до настоящего времени ответчиком не оплачен.

П. 3.3. договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с даты передачи товара.

В случае нарушения срока оплаты товара, п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной партии товара.

Поскольку товар поставлялся по мере поступления заявок покупателя, расчет неустойки производился по истечении 30 календарных дней с даты поставки, указанной в соответствующей товарной накладной.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок, в связи с чем, начислена неустойка в размере 2093359,85 руб. по состоянию на 07.04.2016 г. в соответствии с условиями договора поставки.

За надлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате товара за Общество поручился его руководитель [СКРЫТО] Д.В. по договору от 01.07.2014 г. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.А. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Инвест» Гусельников В.А. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что 20.01.2014 г. между ООО «Бизнес-инвест» и ИП Доржиевым Г.Ю. заключен договор поставки. В п.1.2 договора от 20.01.2014 г. был оговорен вид товара-строительные материалы. После заключения данного договора поставщик начал отгрузку строительных материалов. Для получения строительных материалов покупателю по условиям договора от 20.01.2014 г. не требовалось подавать какие-либо заявки. Связанные с приобретением строительных материалов.

01.07.2014 г. стороны заключили дополнительный договор поставки. Однако при заключении данного договора стороны не расторгли предыдущий договор поставки от 20.01.2014 г. и не аннулировали его. В результате одновременно действовали два договора поставки от 20.01.2014 г. и от 01.07.2014 г. Отгрузка товаров происходила только по договору, заключенному от 20.01.2014 г., при этом покупатель в адрес поставщика в лице истца ни разу не направлял какие-либо заявки, предусмотренные п.1.2 договора от 01.07.2014 г.

Во всех товарных накладных, которые приложены истцом к исковому заявлению в графе «основание» не указаны реквизиты договора поставки от 01.07.2014 г., что исключает факт поставки товаров именно в рамках данного договора. Доказательств, свидетельствующих о поставке товаров в рамках договора от 01.07.2014 г. истцом в материалы дела не представлено. Просит суд в иске отказать, вместе с тем, просил суд соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. между ИП Доржиевым Г.В. и ООО «Бизнесс-Инвест» заключен договор поставки № по которому поставщик ИП Доржиев Г.Ю. обязуется передать в собственность покупателя товар-строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена товара указываются в прейскуранте поставщика. Наименование, количество, ассортимент, цена товара подлежащего поставке определяется заявкой покупателя, согласованной сторонами (п.1.2 договора).

Между ИП Доржиевым Г.Ю. и ООО «Бизнес-Инвест» были произведены поставки товара по товарным накладным с 15.08.2014 г. по 05.02.2015 г. на общую сумму 4157059,20 руб., оплата товара произведена в размере 151520,47 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Остаток задолженности за поставленный товар составил 4005538,73 руб. Товар принят без замечаний и до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами у ООО «Бизнес-Инвест» по состоянию на 31.03.2016 г. имеется просроченная задолженность по оплате за поставленный товар в размере 4005538,73 руб.

П. 3.3. договора от 01.07.2014 г. предусмотрена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с даты передачи товара.

В случае нарушения срока оплаты товара, п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной партии товара.

Поскольку товар поставлялся по мере поступления заявок покупателя, расчет неустойки производился по истечении 30 календарных дней с даты поставки, указанной в соответствующей товарной накладной.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок, в связи с чем, начислена неустойка в размере 2093359,85 руб. по состоянию на 07.04.2016 г. в соответствии с условиями договора поставки.

По состоянию на 07.04.2016 г. размер неустойки составляет 2093359,85 руб. Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен размере неустойки, рассчитанный истцом. Суд, проверив расчет размера неустойки, признает его правильным и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Бизнес-Инвест» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 700000 руб. снижая размер неустойки, суд исходил из принципа соразмерности, а также периода нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение договора поставки от 01.07.2014 г. истцом был заключен договор поручительства от 01.07.2014 г. в соответствии с которым поручитель генеральный директор ООО «Бизнес-Инвест» [СКРЫТО] Д.В. несет солидарную ответственность с ООО «Бизнес-Инвест» за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом.

Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате по договору поставки с ООО «Бизнес –Инвест» и [СКРЫТО] В.Д. в размере 4005538,73 руб., неустойка в размере 700000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что отгрузка товара происходила в адрес ООО «Бизнес-Инвест» по договору поставки от 20.01.2014 г., в связи с чем, требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Суд считает несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Более того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Представленный ответчиком реестр входящих счет-фактур по договору поставки с ИП Доржиевым Г.Ю. от 20.01.2014 г. суд не принимает во внимание, так как не представлены сами счет фактуры по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 38694,49 руб. в равных долях по 19347,24 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Доржиева Г. Ю. к ООО «Бизнес-Инвест», [СКРЫТО] Д. В. о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бизнес – Инвест», [СКРЫТО] Д. В. в пользу ИП Доржиева Г. Ю. сумму неоплаченного товара по договору поставки в размере 4005538,73 руб., неустойку в размере 700000 руб.

Взыскать в пользу ИП Доржиева Г. Ю. с ООО «Бизнес-Инвест», [СКРЫТО] Д. В. госпошлину в размере 38694,49 руб. в равных долях по 19347,24 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.