Дело № 2-3955/2016 ~ М-2863/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО «Аммат» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.А. просит и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 592 руб. 76 коп., неустойку в размере 40173 руб. 40 коп., штраф от взысканных сумм в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО руб. Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.А, обратилась в ООО «Аммат» для получения юридической помощи в связи с обращением в суд с заявлением о защите прав потребителей к банку ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк». В ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор с ООО «Аммат», во исполнение которого выдала доверенность на имя <данные изъяты> Исковоые заявление было подано в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об удовлетворении требований на сумму 11 592 руб. 72 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. банк перечислил ООО «Аммат» указанную сумму. В течение продолжительного времени денежные средства ей не возвращаются. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истица направила претензию, в это же день состоялся разговор с директором ООО «Аммат», который предложил возвратить только 70 % от суммы, с чем истец не согласился и была вынуЗждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Более того, пояснила, что ранее также обращалась в ООО «Аммат» за юридической помощью. Доверенность выдала на лиц. которые ей указал директор ООО «Аммат». Письменного договора не заключала, в Советский районный суд <адрес> также не ходила, так как ей сказали, что нет необходимости, представители по доверенности все сами сделают. <данные изъяты> ей не знакома, с ней никогда не виделась. Так как доверенность была выдана на <данные изъяты> в том числе, полагает, что она является работников ООО «Аммат». Просит исковые требования удовлетворить, так как ответчик нарушил ее права потребителя услуги.

Представитель истца Найданова Р.А. поддержала заявленные требования. Полагает, что в данном случае ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. За оказанные услуги [СКРЫТО] А.А. оплатила ООО «Аммат» денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть за 12 дней в размере 40173 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представители ответчика ООО «Аммат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту нахождения организации. Суд при указанных обстоятельствах признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца [СКРЫТО] А.А., представителя истца Найданову Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящег Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы закона, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. гр. [СКРЫТО] А.А, выдала доверенность <данные изъяты> на представление ее интересов, ведения любых дел во всех судебных учреждениях, в том числе с правом получения денежных средств.

Данная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Как следует из решения Светского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А. А. к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств было удовлетворено.

Интересы истца [СКРЫТО] А.А. представлял <данные изъяты> истец [СКРЫТО] А.А, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении исковых требований без ее участия.

Также судом установлено, что во исполнение указанного решения суда судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.А. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 11592 руб. 76 коп. на имя <данные изъяты>, в счет взыскания задолженности согласно исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства нахождения <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО «Аммат», а также сведений о получении ответчиком истребуемой суммы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ООО «Аммат» денежных средств. Представленная квитанция на сумму 5 000 руб. не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как из указанной квитанции невозможно сделать вывод о том, что ООО «Аммат» неосновательно получил от истца [СКРЫТО] А.А., и за ее счет денежные средства в размере 111 592 руб. 76 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг, а также получения ответчиком ООО

Аммат» денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требования истицы о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к ООО «Аммат» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова