Дело № 2-3924/2012 ~ М-3598/2012, первая инстанция

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 октября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО18, Мигоцкого ФИО19, [СКРЫТО] ФИО20, [СКРЫТО] ФИО21, [СКРЫТО] ФИО22, [СКРЫТО] ФИО23, [СКРЫТО] ФИО24, [СКРЫТО] ФИО25, [СКРЫТО] ФИО26, [СКРЫТО] ФИО27 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО «Столичная недвижимость. Бурятия», ООО «Строительная компания «Приус» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истцы [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.В. просят признать недействительными дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия», договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Приус» и ООО «Столичная недвижимость. Бурятия».

Исковые требования мотивированы тем, что жители <адрес> в разные годы стали проживать на блокированных домах в <адрес> <адрес>. Каждый из них, приобретая жилье в <адрес>., изучил генеральный план застройки микрорайона и рассчитывал на то, что будет проживать в отдаленности от городской суеты, от удушающих выхлопных газов, автостоянок. Они были уверены, что вокруг них будет осуществляться строительство таких же блокированных домов как у них, об этом их заверило ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия», когда они приобретали у них своим дома. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> началось строительство многоквартирного жилого дома ООО «Строительная компания «Приус». Ими сразу же были поданы заявления и обращения в разные государственные органы с требованием провести проверку законности выдачи разрешения на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. ООО «Строительная компания «Приус» в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок был предоставлен договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «Строительная компания «Приус» и ООО «Столичная недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор аренды на земельный участок был заключен между КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под строительство малоэтажных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого, был изменен срок аренды. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия» был заключен договор, согласно которому МУП «Улан-Удэстройкзаказчик» передало все права и обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и <данные изъяты> ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия», договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация дополнительного соглашения состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № недействительно, поскольку заключено после истечения срока действия договора к которому оно составлено. Заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия» фактически утратили право вносить какие-либо изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушили тем самым порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственно собственности. При таких обстоятельствах ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» как правоприемник ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия» в результате реорганизации не имело никаких прав сдавать земельный участок в субаренду ООО «Строительная компания «Приус».

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований [СКРЫТО] В.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО «Столичная недвижимость. Бурятия», ООО «Строительная компания «Приус» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Истцы [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы [СКРЫТО] Б.Д., [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что застройщики преследуют свои интересы, хотят подключить стоящейся дом к им коммуникациям. В результате строительства они не могут выехать и проехать к своим домам, часть территории не огорожена, радом находится детская площадка. Считает, что в связи с новой застройкой падает стоимость их домов, нарушается инвестиционный контракт.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия», договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Приус» и ООО «Столичная недвижимость. Бурятия», применить последствия недействительности сделки и обязать ООО»Строительная компания «Приус» вернуть ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>. Обязать ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» вернуть КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>, 105 микрорайон, <адрес>.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил и дал показания аналогичные показаниям истца [СКРЫТО] В.В. Пояснил, что ему показывали генеральный план, на котором будут находиться детский сад, школа, и магазины. Он покупал жилье в 105 микрорайоне, чтобы проживать вдали от городского шума. В результате строительства получается уплотненная застройка, их коммуникации могут не выдержать нагрузки. Считает, что происходят нарушения генплана.

Истец [СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате застройки перегружаются дороги. Многоэтажные дома расположены вплотную к их домам, окружили их с трех сторон. Он проживает напротив стройки, постоянное строительство мешает ему отдыхать. Когда он покупал жилье, то ему сказали, что это будет коттеджный поселок. Считает, что его ввели в заблуждение.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н.- Будажапова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» Хоружная Л.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, ч то в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В данном случае исковое заявление подано незаинтересованными лицами. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Считает, что срок аренды не был нарушен. Также пояснила, что истцы не пояснили в чем, именно заключается нарушение их прав, а также не представили доказательств нарушения этих прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ Плескова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что истцами не представлено доказательств в подтверждение исковых требований. Истцы не являются теми лицами, которые вправе заявлять указанные требования. В соответствии с п. 3.3 договора аренды, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и действующим законодательством; по истечении срока настоящего договора при ненадлежащем его исполнении, имеет преимущественное право заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, за исключением случаев установленных законодательством.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Приус» Манжуева А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока аренды земельного участка и договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права, свободы или законные интересы истцов. Исковое заявление не содержит сведений о нарушенных правах, а также отсутствуют обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока аренды земельного участка не противоречит законодательству. Также указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключение договора субаренды земельного участка было согласовано с собственником земельного участка КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на земельный участок между КУИиЗ г. Улан-Удэ и <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого, был изменен срок аренды. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия» был заключен договор, согласно которому <данные изъяты>» передало все права и обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и <данные изъяты> ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия», договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока аренды по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация дополнительного соглашения состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Приус» и ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» был заключен договор субаренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцами заявлено требование о признании недействительными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды земельного участка от 30.03.2005 года № 226, заключенного между КУИиЗ <адрес> и ЗАО «Столичная недвижимость. Бурятия», договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столичная компания «Приус» и ООО «Столичная недвижимость. Бурятия».

Также истцы просят применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Строительная компания «Приус» вернуть ООО ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес> Обязать ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» вернуть КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером 03:24:034406:11, общей площадью 8856 кв.м., расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>, 105 микрорайон, <адрес>.

Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в случае ничтожности сделки любое заинтересованное лицо может заявить требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (п.2 ст. 167 ГК РФ). При этом, определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в домах <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что истцы выражают свое несогласие с происходящим рядом с местом из проживания строительством многоквартирного жилого дома ООО «Строительная компания «Приус», что не указывает на их заинтересованность в заключенных ответчиками сделках, поскольку истцы не являются теми субъектами правовых отношений, которые имеют материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными, а также в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, доказательств наличия данных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 264 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> под строительство группы малоэтажных жилых домов. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году установленный ранее срок аренды земельного участка был продлен, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду была соблюдена, суд полагает, нарушений действующего законодательства при предоставлении ООО «Столичная недвижимость Бурятия» земельного участка в аренду для строительства, заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ по передаче всех прав и обязательств арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истцов о передаче земельного участка ООО «Строительная компания «Приус» вернуть его ООО «Столичная недвижимость Бурятия» и обязать ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» вернуть КУИиЗ г. Улан-Удэ земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку сособственники не являлись стороной недействительной сделки, в связи, с чем указанные действия не являются возвращением к первоначальному положению.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов путем заключения оспариваемых договоров, материалы дела не содержат. При этом ссылка истцов на то обстоятельство, что в случае завершения строительства квартиры в домах, в которых проживают истцы, утратят свою первоначальную рыночную стоимость, суд находит несостоятельными, поскольку это не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора о законности договоров аренды, передачи прав и обязанностей по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт нарушения их прав и охраняемых законом интересов либо создание угрозы их жизни и здоровью заключенными ответчиками договорами, возведением ответчиком жилого дома на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, предназначенном ответчику на праве аренды земельном участке, предназначенном для жилищного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО18, Мигоцкого ФИО19, [СКРЫТО] ФИО20, [СКРЫТО] ФИО21, [СКРЫТО] ФИО22, [СКРЫТО] ФИО23, [СКРЫТО] ФИО24, [СКРЫТО] ФИО25, [СКРЫТО] ФИО26, [СКРЫТО] ФИО27 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО «Столичная недвижимость. Бурятия», ООО «Строительная компания «Приус» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья Н.М.Цыденова