Дело № 2-3802/2016 ~ М-2888/2016, первая инстанция

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Воейковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] Ю. Ю., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] О. Н. к ОАО «Производственно-ремонтное преприятие», ООО «<адрес>», ООО «Бест плюс», ООО «ЮЦ» ПрофТрейд», конкурсному управляющему ОАО «Производственно-ремонтное преприятие» Федотовских М.Е. о признании торгов по продаже земельного участка, протокола аукциона незаконными и недействительными, договора купли-продажи земельного участка ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать незаконным и недействительным протокол аукциона от 17.04.2013г. по лоту №, согласно которому покупателем определен ООО «<адрес>», признать ничтожным договор купли-продажи от 20.11.2013г. между ООО «<адрес>» и ООО «Бест плюс» земельного участка с кадастровым № площадью 7396 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 88678 кв.м., конкурсным управляющим Федотовских М.Е., по результатам которых определен победитель ООО « <адрес>» с ценой в 126 млн. руб.; признать незаконным и недействительным протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, согласно которому покупателем определен ООО «<адрес>», признать ничтожным договор купли-продажи от 20.11.2013г. между ООО «<адрес>» и ООО «Бест плюс» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7396 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Эрдынеев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцы являются сособственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску жильцов домов № А, №Б по <адрес> признаны незаконным и недействительным: распоряжение ТУ Росимущества в РБ №-р от 06.12.2005г. в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с формированием 8 земельных участков в части В (площадью 4064 кв.м.), в части Г (площадью 2425 кв.м.), в части Д (площадью 2276 кв.м.), кадастровый № - это участок,на котором расположен <адрес>Б <адрес>, где проживают соистцы, в части Ж (площадью 4016 кв.м.); недействительным акт от 07.12.2005г. согласования границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером и указанных участков В,Г, Д, Ж.; незаконными формирование и постановка на учет земельных участков с кадастровыми номерами № (:0018; :0019; :0020).

Согласно п. 20 передаточного акта имущества, подлежащего приватизации комплекса ФУП «Производственного государственного предприятия» (ПГП) Минобороны, утв. заместителем министра Дедюхиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в него включен земельный участок с кадастровым № по адресу с ориентирами: Бурятия, <адрес>, 150 метров от <адрес> (далее - «спорный участок»). При этом имеется противоречивая информация о том, когда и по каким основаниям данному земельному участку был присвоен кадастровый №. Имеется Постановление Правительства РФ от 03.04.2008г. № «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках находящихся в федеральной собственности» согласно которого имеются запреты с федеральной собственностью: п.п. 1, 2 указанного Постановления Правительства РФ устанавливают: запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками находящимися в федеральной собственности; запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении земельных участков, указанных в п. 1 настоящего Постановления, и объектов недвижимого имущества, расположенных на этих земельных участках. Однако законодательно запрещена приватизация земельных участков, на которых находятся места общего пользования, улицы, проезды, дороги и т.д. (п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ). На спорном участке площадью 88678 кв.м. находятся места общего пользования.

Несмотря на все ограничения, была проведена приватизация земельного участка и последующее отчуждение на торгах. Спорный участок на аукционе был продан за 126 млн. руб. При этом, по неизвестной причине стартовая цена оказалась ниже кадастровой 241 млн. руб. Аукцион проводиться не мог, т.к. был запрет согласно Постановлению Правительства РФ №, а также законодательный запрет, установленный в п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Требование о признании ничтожным торгов (аукциона) может быть подано от заинтересованного лица. Истцы являются собственниками квартир в здании, которое является многоквартирным домов, соответственно, имеют право наряду с другими сособственниками исключительное право (ст. 36 ЗК РФ) на приватизацию придомовой территории, в данном случае на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № площадью 7396 кв.м.

Несмотря на это, были проведены торги 17.04.2013г., на которых земельный участок ОАО ПРП» был продан ООО «<адрес>» за 126 млн. руб. В дальнейшем данный участок был разделен на несколько участков и по частям переоформлен договорами купли- продажи ООО «Бест плюс».

ООО «Бест плюс» и ООО «<адрес>» являются аффилированными лицами, сделки от имени ООО«<адрес>» совершал Баранов, который является работником ООО «Бест плюс». Юридический адрес ООО «<адрес>» находится по адресу офиса продаж ООО «Бест плюс» - по <адрес>А.

Также просит учесть и то обстоятельство, что торги произведены при наложенном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрете ОАО « ПРП» проводить торги оспариваемого земельного участка, что также является основанием для признания результатов торгов недействительными.

ООО «Бест плюс» начало строительство сначала на участке ориентиром 150 м. от <адрес>, в настоящее время принимает меры по расширению строительства в сторону <адрес>Б по Конечной, где проживают истцы - установлены башенные краны, перекрыт доступ к гаражам, установлены бетонные блоки, завозится стройматериал и т.д.

Одновременно просит восстановить срок исковой давности для оспаривания торгов аукциона и договора купли-продажи, т.к. документы по торгам не были известны истцам до середины 2015 г., а договор купли-продажи был представлен только в суде в мае 2016 г.

Согласно ст.ст.196-203 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о совершении спорной сделки.

Результаты торгов были опубликованы, однако никем надлежаще не заверены, отсутствует печать и подпись организатора торгов.

Истцы [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Ю.Ю. исковые требования поддержали, дали суду аналогичные пояснения.

Истцы [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Бест плюс», ООО «<адрес>» Гармаев С.П. исковые требования не признал, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, в данном случае сокращенные сроки исковой давности - 1 год со дня проведения публичных торгов. Результаты торгов были опубликованы в официальных источниках и сети интернет. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Основания признания недействительности торгов отсутствуют, в данном случае многоступенчатая реституция не может быть применена, о чем разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ №-П 2003 года.

Истцы должны сначала оспорить сделку Министерства обороны РФ в части формирования земельных участков, а затем предъявлять виндикационный иск к собственнику земельного участка. В настоящее время торги состоялись, и предмет торгов реализован. Права истцов не будут восстановлены в рамках настоящего спора.

Кроме того, доводы истцов о том, что в отношении оспариваемого земельного участка были наложены обеспечительные меры, несостоятелен, так как запрет на проведение торгов был снят за день до их проведения, сведения о наложении обеспечительных мер в Росреестре отсутствовали.

Также, учитывая, что данное ограничение в виде обеспечительных мер вводилось в пользу истца Спиридоновой Д.А., только она вправе обжаловать сделку по этому основанию.

Ответчики ООО «ЮЦ «ПрофТрейд», ОАО «ПРП», конкурсный управляющий ОАО «ПРП» Федотовских М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий ОАО «ПРП» Федотовских М.Е. представил письменные возражения, согласно которым торги по продаже имущества ОАО «ПРП» были проведены, а договор купли-продажи заключен в соответствии с нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №, Гражданским кодексом РФЭ, Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №; истцы по настоящему делу не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 449 ГК РФ; истцами пропущен не подлежащий восстановлению срок исковой давности, просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Куриганова С.С. исковые требования не поддержала, суду пояснила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:30: - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Производственное ремонтное предприятие» Министерства обороны РФ» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование»; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества «Производственное ремонтное предприятие» на основании Приказа «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №), Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Передаточный акт имущественного комплекса); - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на основании Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:30 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:032805:516, 03:24:032805:517, 03:24:032805:518. На земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:516, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Урбаевой М. С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:517 был зарегистрирован за ООО «<адрес>» на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Затем был разделен на 8 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 1) 03:24:032805:663, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) 03:24:032805:664, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) 03:24:032805:665, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) 03:24:032805:666, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) 03:24:032805:667, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 6) 03:24:032805:668, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 7) 03:24:032805:669, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 8) 03:24:032805:670, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Из земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:668, путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032805:725, 03:24:032805:726, за которыми ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс». За земельным участком с кадастровым номером 03:24:032805:518, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО «Байкалжилстрой» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Абушеевой М. В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки (п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» далее - Закон о регистрации). В соответствии с положениями Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. При проведении правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации государственным регистратором выявлено не было.

Так, при государственной регистрации права собственности ОАО « ПРП» был представлен Приказ №, в котором приказывается приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятием». На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), приватизация государственного и муниципального имущества может происходить путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о приватизации, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Так, на регистрацию был представлен Передаточный акт имущественного комплекса, в котором прямо указан земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:30. Также в подпункте «в», п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» (далее - Постановление №) говорится, что запрет указанный в пункте 1 Постановления №, не распространяется на случаи продажи земельных участков в процессе реализации высвобождаемого военного имущества.

Таким образом, ОАО «ПРП» являлось законным собственником земельного участка. Был составлен Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому новым собственником земельного участка является ООО «<адрес>». После чего собственник ООО «<адрес>» заключил договор купли-продажи земельного участка № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 7509 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Бест плюс».

На основании изложенного считает, что оснований для признания Протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № незаконным и недействительным, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется, в заявленных требованиях просят отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Установлено, что ОАО «Производственно - ремонтное предприятие» являлось собственником земельного участка, площадью 88678 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - Занимаемый зданиями и сооружениями гарнизона Комушка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, примерно в 150 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, право которого было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №), Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу ( ст.131 ФЗ).

Согласно ст.110 названного закона при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В данном случае Открытый аукцион в электронной форме был проведен организатором данных торгов ООО «ЮЦ « Профтрейд», арбитражным управляющим Федотовских М.Е., должником ОАО « ПРП» 17.04. 2013 г. на сайте httр://www.uralbidin.ru/в сети «Интернет».

Победителем аукциона было признано ООО «ДОМ 2000», что подтверждается оспариваемым протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «ЮЦ « Профтрейд» Пономаревым Р.В. Указанный протокол соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.110).

По результатам торгов между ОАО «ПРП» и ООО «ДОМ 2000» был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:30, общей площадью 88678 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 150 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:30 был преобразован путем его раздела, объединения в земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:668, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Бест плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ООО «Бест плюс» был заключен оспариваемый истцами договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:668, общей площадью 7509 кв.м.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск об оспаривании результатов торгов подан истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет со дня их проведения.

Доводы истцов о том, что им стало известно о проведенных торгах лишь с середины 2015 г., несостоятельны, поскольку протокол о результатах проведения торгов был размещен оператором электронной площадки на электронной площадке и доступен для ознакомления любым заинтересованным лицам (httр://www.uralbidin.ru /public/auctions/lots/view/304/).

Одновременно информация о результатах торгов была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании для публикации сведений, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» (газета «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, она являлась общедоступной для всех, в том числе для истцов, информацией, в связи с чем их доводы суд признает несостоятельными и констатирует, что истцами в данном случае пропущен срок исковой давности.

Истцы ходатайствуют о восстановлении срока для оспаривания состоявшихся торгов.

Представители ответчиков настаивают на применении срока исковой давности и возражают против его восстановления судом из-за отсутствия уважительных причин.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае пропуск срока значительно превышает 6 месяцев и не может быть восстановлен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, равно как и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Соответственно суд принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске срока и руководствуется в данном случае ст.199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи не имеет правового значения иные доводы истцов, в частности, о проведении торгов при наличии судебного акта о наложении запрета проводить торги оспариваемого земельного участка, при этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были отменены; о незаконности проведения аукциона в силу ст.85 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ№, т.к. истцы фактически оспаривают вышеуказанные приказ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возникло право собственности у ОАО «ПРП» на земельный участок, а это выходит за пределы предмета судебного разбирательства. Суд учитывает и то, что указанные правоустанавливающие документы не признаны недействительными в установленном законом порядке, соответственно утверждать о незаконности проведения торгов на этом основании необоснованно, равно как не признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов.

Право собственности ОАО « <адрес> « на основании данного договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в данном случае имел место договор дарения квартиры.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что и имело место в данном случае.

Оспариваемый истцами договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 454, 432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимые существенные условия, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре, правовые последствия заключения такой сделки наступили.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих доводов о признании сделки недействительной истцы указали, что стороны (ООО «Бест плюс» и ООО « <адрес>») являются аффилированными лицами, сделки от имени ООО « <адрес>» совершал гр. Баранов, который является работником ООО « Бест плюс»; юридический адрес ООО « <адрес>» находится по адресу офиса продаж ООО «Бест плюс».

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи, заключенному между ООО « <адрес>» и ООО « Бест плюс», сделка заключена в лице директора Подлужного В.В., с одной стороны соответственно, и генерального директора Байминова В.Н., с другой, что опровергает доводы об участии в ней гр.Баранова.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы в части совершения сделки с заинтересованностью.

Условием для признания такой сделки недействительной является и наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, доказательств чему также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] Ю. Ю., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] О. Н. к ОАО «Производственно-ремонтное преприятие», ООО «<адрес>», ООО «Бест плюс», ООО «ЮЦ» ПрофТрейд», конкурсному управляющему ОАО «Производственно-ремонтное преприятие» Федотовских М.Е. о признании торгов по продаже земельного участка, протокола аукциона незаконными и недействительными, договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова