Дело № 2-3629/2013 ~ М-3169/2013, первая инстанция

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием помощника прокурора Цыреновой Е.Д., представителя ответчика Конева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Смарт Хоум» о понуждении произвести доначисление заработной платы, взыскании заработной платы, понуждении произвести перерасчет оплаты за отпуск и доначисление оплаты за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд в интересах [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Смарт Хоум» с указанным иском, мотивируя тем, что при проверке соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Смарт Хоум» выявлены нарушения норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы работнику.

Определением суда принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы: в исковом заявлении прокурор просил взыскать заработную плату в сумме 22473,4 руб., в ходе рассмотрения дела увеличил данное требование до 26649,32 руб.

В судебном заседании представитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Цыренова Е.Д. исковые требования с учетом их увеличения поддержала и суду пояснила, что по трудовому договору [СКРЫТО] работал в ООО «Смарт Хоум» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За работу в ДД.ММ.ГГГГ г. работнику не начислена и не выплачена заработная плата в полном объеме, также не начислены и не выплачены в полном объеме оплата за отпуск и оплата за неиспользованный отпуск. Согласно трудовому договору работодателем [СКРЫТО] был установлен должностной оклад в размере 5600 руб. и доплата 30 % от прибыли по договорам монтажа. [СКРЫТО] за указанный период времени выплачена заработная плата по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 3000 руб. в виде 30 % от прибыли от монтажа обогревателей К. и произведена оплата за отпуск по РКО от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 5000 руб., других сумм в счет заработной платы [СКРЫТО] не выплачивалось. [СКРЫТО] отработал в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ- 11 рабочих дней, ему следовало начислить и выплатить за работу в ДД.ММ.ГГГГ г. 8400 руб., из расчета: оклад 5600 руб. Х 50 % -районный коэффициент и северная надбавка = 8400 руб.; за работу в ДД.ММ.ГГГГ г. – 20100 руб., из расчета: оклад 5600 руб. +7800 руб. –это 30 % от прибыли по договорам монтажа Х 50 % = 20100 руб.; за работу в ДД.ММ.ГГГГ 5131,5 руб., из расчета: 3421 руб. оклад Х 50% = 5131,5 руб., то есть всего 33631,5 руб. Таким образом, [СКРЫТО] недоначислена заработная плата в сумме 25831, 5 руб., исходя из расчета: 33631,5 руб. – 7800 руб. – сумма начисленной заработной платы, что следует из справки работодателя = 25831,5 руб.

Прокурор не согласен со справкой работодателя о наличии переплаты заработной платы в сумме 46414 руб., которую последний рассчитал с учетом начисления заработной платы за указанный период времени в сумме 7800 руб. и выплате фактически 53200 руб. Основной причиной несогласия является то, что выплаченные суммы не являются выплатами заработной платы [СКРЫТО], а являются иными платежами, не относящимися к заработное плате. В частности, [СКРЫТО] выплачены 20000 руб. по ведомости, однако в ведомости не указаны дата и назначение выплаты, сведения о должностном лице, выдавшем денежные средства, поэтому указанный документ не доказывает выплату заработной платы [СКРЫТО] в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в судебное заседание ответчиком документы в обоснование выплаченной суммы 20000 руб.: протокол общего собрания учредителей ООО «Смарт Хоум» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы работникам ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение генерального директора С.С.Д. о выплате 85000 руб., а также ведомость о выплате [СКРЫТО] 20000 руб., дописанную после прокурорской проверки, не являются доказательствами выплаты заработной платы за три месяца, поскольку заработная плата не может быть выплачена заранее, это является нарушением трудового законодательства, данная сумма может иметь другое назначение выплаты либо могла быть выплачена в другие месяцы работы [СКРЫТО], на момент выдачи денег документ не имел сведений о дате выплаты.

Далее, в апреле [СКРЫТО] были выплачены деньги в общей сумме 33200 руб. по расходным кассовым ордерам и ведомостям.

Однако, из указанной суммы деньги в сумме 16200 руб. были выплачены за разбор дома Б., в частности, по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., от ДД.ММ.ГГГГ за № руб. При этом выполнение данной работы не входило в трудовую функцию [СКРЫТО]. Данная работа выполнена работников в свободное от основного рабочего время, в связи с чем ее оплата не может быть отнесена ответчиком в начисленную и выплаченную заработную плату [СКРЫТО] Е.С. Кроме того, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200 рублей выписан ООО «<данные изъяты>», а не ООО «Смарт Хоум».

Расчетные ведомости на получение [СКРЫТО] денежных средств в размере 5000 рублей и 1000 рублей также не содержат сведений о назначении полученной суммы, дате выплаты, о должностном лице, выдавшем денежные средства. В связи с чем данные документы не подтверждают выплату ООО «Смарт Хоум» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработной платы [СКРЫТО] в размере 6000 рублей.

В представленном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № о получении [СКРЫТО] Е.С. заработной платы в размере 3000 рублей отсутствуют подписи работника о получении денежных средств, должностного лица, выдавшего денежные средства, что также не доказывает выплату заработной платы.

Таким образом, ООО «Смарт Хоум» не подтвердил выплату заработной платы работнику в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 33200 руб., из этой суммы следует признать выплаченной в виде заработной платы только 3000 руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому задолженность составляет 30631,5 руб. из расчета 33631,5 руб. – 3000 руб. (фактически выплаченная сумма)= 30631,5 руб., из указанной суммы следует вычесть подоходный налог 13%, к оплате подлежит сумма 26649,32 руб. (30631,5 – 13%=26649,32 руб.). В настоящее время работнику следует начислить отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доначисленной заработной платы в сумме 25831,5 руб., а также следует начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период действия трудового договора. Просит иск удовлетворить и обязать ответчика произвести доначисление заработной платы [СКРЫТО] на сумму 25831,5 руб., взыскать с него заработную плату в размере 26649,32 руб., обязать его произвести работнику перерасчет оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25831,5 руб., произвести начисление работнику компенсации за неиспользованный отпуск за период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

[СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хоум» по доверенности Конев Н.О. иск прокурора не признал и суду пояснил, что [СКРЫТО] в полном объеме выплачена заработная плата.

Полагает, что за работу ДД.ММ.ГГГГ г. работнику был начислен оклад 5600 руб. и на основании ведомости выплачена заработная плата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате данной суммы, а также расчетом о начислении [СКРЫТО] заработной платы за указанные три месяца в сумме 19913,4 руб., при этом учредители решили выплатить заработную плату заранее в связи со сложной финансовой ситуацией, о чем вынесли решение ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выплата заработной платы раньше установленного срока не запрещено законом.

Он не признает необходимость начисления на должностной оклад районного коэффициента 20% и северной надбавки 30%, поскольку Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г., и штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена заработная плата электрика в сумме 5600 руб., указанная в трудовом договоре, и состоящая из должностного оклада 2800 руб. и надбавок 20% в сумме 1120 руб., 30 % - 1680 руб.

Далее, оспаривает доводы истца по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 5000 руб. за разборку дома Б., полагает, что часть указанной суммы в виде 3000 руб. была выплачена в виде заработной платы [СКРЫТО], что подтверждается его же служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указывает, что получил 5000 руб., в том числе 2000 руб. – за разборку дома, а 3000 руб. – за обогреватели.

По служебной записке [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за монтаж 8 обогревателей на сумму 4800 руб. работодателем было выплачено по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. за монтаж обогревателей К., и по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 руб., что подтверждается справкой о начислении работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о начислении 30 % доплаты от прибыли в размере 9045 руб.

Оспаривает обязанность начисления оплаты за неиспользованный отпуск за период работы [СКРЫТО] с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку отпускные ему начислены и выплачены в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.С. работал в ООО «Смарт Хоум» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденным приказом генерального директора С.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Смарт Хоум» и [СКРЫТО], установлена повременно-премиальная оплата труда работника.

Согласно названному Положению об оплате труда работодателем установлено, что заработная плата начисляется с учетом размера должностного оклада, куда входит тарифная ставка, надбавки компенсационного характера, стимулирующего характера, районный коэффициент 20%, надбавка за выслугу лет согласно стажу работы, также предусмотрены премии.

По штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденному приказом генерального директора, предусмотрена должность <данные изъяты> с должностным окладом 2800 руб., надбавками в виде районного коэффициента 20 % в сумме 1120 руб., за выслугу лет 30% - 1680 руб.

Однако, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что работнику [СКРЫТО], принятому на должность <данные изъяты>, устанавливается должностной оклад 5600 руб., доплата 30 % от прибыли по договорам монтажа.

Ответчик, исходя из Положения об оплате труда и штатного расписания произвел расчет заработной платы [СКРЫТО] без начисления районного коэффициента 20% и северной надбавки 30% на должностной оклад 5600 руб.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика и представленные им доказательства в этой части, поскольку, в трудовом договоре стороны пришли к соглашению о должностном окладе в размере 5600 руб., следовательно, работник, заключая данный договор, намерен и вправе был получать заработную плату в виде должностного оклада и всех причитающихся ему надбавок. Работодатель не вправе уменьшить должностной оклад работника, основываясь на принятом им Положении об оплате труда работников и штатных расписаниях, в которых фактически должностной оклад, предусмотренный трудовым договором, уменьшен до 2800 руб., условия трудового договора в данном случае должны исполняться сторонами договора.

Кроме этого, Федеральным законом № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ в размере 4611 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб., поэтому представленные ответчиком документы о заработной плате [СКРЫТО]: Положение об оплате труда работников предприятия, предусматривающее в составе должностного оклада работника надбавки в виде районного коэффициента и северной надбавки, и штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие должностной оклад электрика в размере 2800 руб. не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, в частности, ст. 133 ТК РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается всеми организациями, финансируемыми из различных бюджетов и другими работодателями – за счет собственных средств, ст. 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Причитающиеся [СКРЫТО] надбавки в виде районного коэффициента 20% и северной надбавки 30% предусмотрены статьями 146, 315 Трудового кодекса РФ, постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за № 512/П-28, постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за № 53, стороны не оспаривают правомочие работника на получение указанной надбавки, поскольку согласно трудовой книжке [СКРЫТО] трудовой стаж его работы в Бурятии превышает 5 лет, следовательно, он правомочен на 30% заработной платы в виде северной надбавки.

Суд принимает доводы прокурора о порядке и суммах начислении заработной платы [СКРЫТО]. Ответчик не представил табели учета рабочего времени, поэтому следует взять за основу справку ответчика о том, что работник в ДД.ММ.ГГГГ г. отработал норму рабочего времени: в ДД.ММ.ГГГГ 20 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней с учетом дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
по приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата [СКРЫТО] за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 8400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 20100 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5131,5 руб., всего 33631,5 руб., ответчик указал о начислении в ДД.ММ.ГГГГ г. 7800 руб. – 30% от прибыли по договорам монтажа, поэтому недоначисленная заработная плата за указанные месяцы составила 25831,5 руб., в начислении данной суммы следует обязать ответчика.

Суд не принимает приведенные ответчиков доводы и доказательства в подтверждение выплаты работнику заработной платы в полном объеме, исходя из следующего.

Ответчик доказательством выплаты работнику заработной платы представил платежную ведомость о выдаче [СКРЫТО] денег в сумме 20000 руб., протокол общего собрания учредителей ООО «Смарт Хоум» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому учредители постановили выплатить работникам предприятия ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства суд не принимает, поскольку платежная ведомость при выдаче [СКРЫТО] денег в сумме 20000 руб. не содержала сведений о выплате ДД.ММ.ГГГГ этой суммы в виде заработной платы, сведения о выплате этой суммы в ведомость внесены после проверки прокурора, генеральный директор С.С.Д. письменно пояснял, что [СКРЫТО] оклад 5600 руб. не начислялся, [СКРЫТО] выполнял иные работы, оплата которых происходила не по трудовому договору. [СКРЫТО] в судебном заседании пояснил, что 20000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. он не получал, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. перестали выплачивать заработную плату, выплатили только 3000 руб. и 5000 руб.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Следовательно, выплата 20000 руб. в виде заработной платы на будущие два месяца незаконна, нарушает права работника. Кроме этого, с решением учредителей о выплате заработной платы на будущие два месяца, нарушающим права работника на получение заработной платы, [СКРЫТО] не был ознакомлен. Выплата указанной суммы в виде заработной платы ничем не обоснована, поскольку при повременной оплате труда следует вести табель учета рабочего времени, который может быть составлен по факту выработки рабочего времени, а не заранее, предположительно, работник имел возможность быть временно нетрудоспособным, не выйти на работу. Расчет о начислении и выплате заработной платы [СКРЫТО] за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 19913,4 руб. не соответствует выплаченной сумме 20000 руб., полученной [СКРЫТО] по платежной ведомости. Кроме этого, указанный расчет, где указано о начислении в ДД.ММ.ГГГГ г. 3045 руб. в виде 30 % от выполненных работ, не соответствует справке о начислении и выплате заработной платы [СКРЫТО], где указано, что в апреле [СКРЫТО] начислено 7800 руб. в виде 30% от выполненных работ. Данный расчет не может быть принят как обоснование и доказательство выплаты заработной платы [СКРЫТО] в сумме 20000 руб. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в этой части являются надуманными, а представленные доказательства - недопустимыми.

Суд не принимает приведенные ответчиков доводы и доказательства в подтверждение выплаты работнику 33200 руб. по расходным кассовым ордерам и ведомостям.

Из указанной суммы деньги в сумме 16200 руб. были выплачены за разбор дома Б., в частности, по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., где имеются сведения о назначении платежа: за разбор дома Б.. По пояснениям [СКРЫТО] за разбор дома Б. в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил 5000 руб. по платежной ведомости, не содержащей сведений о назначении платежа, сведений о лице, выдавшем деньги. Выполнение данной работы не входило в трудовую функцию [СКРЫТО], работа выполнена работников в свободное от основного рабочего время, в связи с чем ее оплата не может быть отнесена ответчиком в начисленную и выплаченную заработную плату [СКРЫТО] Е.С. Кроме того, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200 рублей выписан ООО «<данные изъяты>», а не ООО «Смарт Хоум».

Расчетные ведомости на получение [СКРЫТО] денежных средств в размере 5000 рублей и 1000 рублей также не содержат сведений о назначении полученной суммы, дате выплаты, о должностном лице, выдавшем денежные средства. В связи с чем данные документы не подтверждают выплату ООО «Смарт Хоум» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработной платы [СКРЫТО] в размере 6000 рублей.

В представленном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № о получении [СКРЫТО] Е.С. заработной платы в размере 3000 рублей отсутствуют подписи работника о получении денежных средств, должностного лица, выдавшего денежные средства, что также не доказывает выплату заработной платы.

Таким образом, ООО «Смарт Хоум» не подтвердил выплату заработной платы работнику в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 33200 руб., из этой суммы следует признать выплаченной в виде заработной платы только 3000 руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому задолженность составляет 30631,5 руб. из расчета 33631,5 руб. – 3000 руб. (фактически выплаченная сумма)= 30631,5 руб., из указанной суммы следует вычесть подоходный налог 13%, к взысканию подлежит сумма 26649,32 руб. (30631,5 – 13%=26649,32 руб.).

Согласно ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Стороны не оспаривают, что [СКРЫТО] был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные в сумме 5000 руб., также не оспаривают, что работнику не числена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Работнику следует начислить оплату за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доначисленной заработной платы в сумме 25831,5 руб., а также следует начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением иска прокурора района, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, следует госпошлину, подлежавшую оплате при подаче иска, взыскать с ответчика. Госпошлина с взысканной суммы составляет 999,47 руб., и по требованиям неимущественного характера, заявленным в пользу физического лица [СКРЫТО], -200 руб., всего 1199,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Смарт Хоум» удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Смарт Хоум» произвести доначисление заработной платы [СКРЫТО] Е.С. на сумму 25831,5 руб.

Взыскать с ООО «Смарт Хоум» в пользу [СКРЫТО] Е.С. заработную плату в размере 26649,32 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хоум» произвести [СКРЫТО] Е.С. перерасчет оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доначисленной заработной платы на сумму 25831,5 руб., произвести начисление компенсации за неиспользуемый отпуск за период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Смарт Хоум» в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 1199,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева