Дело № 2-3613/2016 ~ М-2653/2016, первая инстанция

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины «Вольво» с государственным номером № под управлением Вальтер В.В. и автомашины «Тойота Виста» с государственным номером № собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП является водитель автомашины «Вольво». 22.04.2015г. она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ей выплачено не было, в связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 19 507 руб. Указанная сумма поступила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 257 дней. Считает, что выплата страховщиком денежных средств с нарушением срока является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 0,01% за каждый день просрочки. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50132,99 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины «Вольво» с государственным номером № под управлением Вальтер В.В. и автомашины «Тойота Виста» с государственным номером №, собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП является водитель автомашины «Вольво».

ДД.ММ.ГГГГ. она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ей выплачено не было, в связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 19 507 руб. Указанная сумма поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 257 дней.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 N Об организации страхового дела в Российской Федерации N и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установлено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 руб. (ст.7 закона об ОСАГО).

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленные законом сроки, а исполнено после вынесения решения суда, у ответчика по мнению суда возникает обязанность по выплате неустойки.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 257 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 257 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 0,01 х 25790,84 = 50132,99 руб.

Представленный расчет проверен судом, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств иного.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием взыскания штрафа является не всякий случай нарушения прав потребителя, а только случай, когда изготовителем (исполнителем, продавцом) не будут удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя.

Как указано выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует законное основание для взыскания штрафа, т.к. отсутствует отказ исполнителя услуг от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя на признанную задолженность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 1703,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойку в сумме 50132,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 1703,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.