Дело № 2-3606/2016 ~ М-2646/2016, первая инстанция

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М. при секретаре Цыреновой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.А. к ООО «Парус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Б.А. просит признать недействительным п.2.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «Парус», взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость долевого строительства в размере 41700,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Парус» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по которому он приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 105 микрорайон, <адрес>, предварительной общей площадью 59,49 кв.м. Обязательства по оплате им были выполнены в полном объеме, всего уплачено по договору 1784 700,0 руб. Договором предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. составляет 30000 руб. согласно акту приема-передачи от 25.04.2015г. площадь квартиры составляет 58,1 кв.м., в связи, с чем стоимость долевого строительства должна быть 11743000 руб.

В судебное заседание [СКРЫТО] Б.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Линтур В.П., представляющий интересы истца на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] Б.А. и ООО «Парус» заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому №, по которому он приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, предварительной общей площадью <данные изъяты>м.

Согласно п.1.5 договора стоимость долевого участия в строительстве составляет 1784 700 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. в 30000 руб.

Согласно передаточному акту от 15.04.2015г. общая площадь указанной квартиры составила 58,1 кв.м., таким образом, произошло уменьшение площади на 1,39 кв.м.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), требование [СКРЫТО] Б.А. о взыскании денежной суммы эквивалентной разнице фактической и проектной площадей квартиры в размере 41700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате излишне уплаченной суммы по договору в размере 41700 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, ответ им не получен.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения о признании недействительным п.2.8 договора долевого участия в строительстве, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных требований истцом суду не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с вышеуказанной нормой закона считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации в 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Б.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, содержащейся в претензии от 15.04.2015 г. штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 22 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2211,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Б.А. к ООО «Парус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу [СКРЫТО] Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере 41 700 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 22 350 руб., всего 67050 руб.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2211,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.