Дело № 2-3527/2013 ~ М-3177/2013, первая инстанция

Дело № 2-3527/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, с участием заявителя [СКРЫТО] Т.М., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления ФССП России по Республике Бурятия Аюшеевой Е.А., представителя Управления ФССП России по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заявитель [СКРЫТО] Т.М. указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 223763,85 руб. в пользу ВСТКБ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был оценен принадлежащий ей земельный участок на сумму 488000 руб. В настоящий момент сумма снижена до 414000 руб. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о снижении цены принадлежащего ей земельного участка, отменить постановление судебного пристава-исполнителя, так как первых торгов не было.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Т.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, так как первых торгов не было.

Судебный пристав-исполнитель Аюшеева Е.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что в настоящее время ей передано указанное исполнительное производство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом. Представила письменный отзыв на жалобу.

Представитель УФССП России по РБ Бальжирова А.Ю. также полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачамиисполнительногопроизводстваявляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены последствия объявления торгов несостоявшимися.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными впунктах 1-3 статьи 91настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, принадлежащий должнику по исполнительному производству № [СКРЫТО] Т.М. имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес> было арестовано судебным приставом-исполнителем (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), проведена оценка имущества – стоимость имущества составила 488000 руб., (постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ), имущество передано на торги (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок для участия в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % - до 414800 руб.

Как видно, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15 % вынесено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 91, п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что первых торгов не было, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым имущество передавалось на торги, проведение торгов было организовано по заявке судебного пристава-исполнителя ТУ Росимущество, представляемым ООО <данные изъяты>», торги были признаны организатором торгов несостоявшимися.

Нарушений прав и законных интересов заявителя в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление [СКРЫТО] Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская