Дело № 2-3525/2013 ~ М-3165/2013, первая инстанция

Гражданское дело № 2-3525/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Т.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием истца [СКРЫТО] Л.П., представителя ответчика [СКРЫТО] Т.С. - [СКРЫТО] С.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика [СКРЫТО] Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Л.П. просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № 34094 от 03.11.2009 г.; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, прекратив право долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № 34094. Однако, истец не согласна с этим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> выдан ордер № на 4-х комнатную квартиру по <адрес> (ныне <адрес>), <адрес>, на имя основного квартиросъемщика Миронову Т.Н. – мать истца, куда включена истец как член семьи. На этом же основании истец была вселена в указанную квартиру, где проживает до настоящего времени и несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. В нарушение законодательства при заключении договора приватизации истец не была включена в число собственников квартиры, договор был заключен без ее участия. Письменного согласия на приватизацию квартиру она не давала.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время ей негде жить, она давала согласие на заключение договора социального найма на указанную квартиру без ее участия с целью последующей приватизации квартиры без ее участия, но полагала, что за ней сохранится право пользования квартирой, дочь [СКРЫТО] Э.И. должна была прописать ее в квартире. О приватизации узнала только летом этого года, когда ей объявили, что квартиру будут продавать.

Ответчик [СКРЫТО] Э.И. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в долевую собственность [СКРЫТО] Э.И. и несовершеннолетним [СКРЫТО] Н.А.и [СКРЫТО] Т.С. Договор о приватизации был заключен на основании Договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец не значилась, т.к. вместе с сестрами [СКРЫТО] С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и [СКРЫТО] С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменно отказалась от включения их в Договор социального найма жилого помещения. Более того, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Истец не проживает по <адрес>, общего хозяйства с ними не ведет, так как добровольно выехала с ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по ремонту жилья, расходы за коммунальные услуги не оплачивает. Прописана истец по <адрес>, где является собственником участка и жилого дома, также является собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м. и членом ДНТ «Талецкий» в поселке Тальцы, где ведет строительство индивидуального жилого дома. Решением суда Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация [СКРЫТО] Л.П. в спорной квартире была признана недействительной. Считает заключенный договор приватизации действительным. В течение 3 лет со дня подписания договора приватизации [СКРЫТО] Л.П. не подавала в суд заявления о признании договора приватизации недействительным. Также истец является собственником жилого помещения по <адрес>, в настоящее время оспаривает вместе с сыновьями в свою пользу жилое помещении по <адрес>, имеет в собственности несколько домов и участков, получила благоустроенную комнату в общежитии закрытого городка <адрес>, где работает в филиале ДШИ №.

Ответчики [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.С. - [СКРЫТО] С.П. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве [СКРЫТО] Э.И., пояснила, что [СКРЫТО] Л.П. добровольно выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, получив квартиру по <адрес>, выписана из квартиры по <адрес> по решению суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав стороны, свидетеля Свининникову Н.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом Октябрьского района г. Улан-Удэ, жилое помещение по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, было предоставлено Мироновой Т.Н. – матери истца, истец как член семьи была включена в ордер.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор социального найма жилого помещения №, согласно которому жилое помещение было передано нанимателю [СКРЫТО] Э.И. с составом семьи из двух человек: [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Т.С.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ, [СКРЫТО] Л.П. от включения в договор социального найма отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность ответчиков [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Т.С.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда передача наймодателем гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласност.69 ЖК РФк членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласност.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент заключения договора приватизации, истец не являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не была зарегистрирована в жилом помещении, добровольно отказалась от включения в договор социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения без ее участия. Доказательств фактического проживания в жилом помещении на момент приватизации, вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с нанимателем общего хозяйства, истцом не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что истец проживала и проживает в квартире до настоящего времени опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Л.П. установлено, что истец [СКРЫТО] Л.П. постоянно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, квартира является для нее и членов ее семьи единственным местом проживания, что послужило одним из оснований для принятия судом решения о признании права собственности [СКРЫТО] Л.П. на указанное жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, согласно показаниям свидетеля Свининниковой Н.И., являющейся соседкой ответчиков, истец в квартире по адресу: <адрес>, постоянно не проживала и не проживает.

То обстоятельство, что истец была ранее включена в ордер на жилое помещение, правового значения не имеет, поскольку истец на момент заключения договора приватизации права пользования жилым помещением не имела, добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, написав заявление о заключении договора социального найма без ее участия. Более того, как пояснила истец, она отказалась от включения в договор социального найма именно с целью заключения в последующем договора приватизации без ее участия.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона, прав и законных интересов истца при заключении Договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Т.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская