Дело № 2-3513/2016 ~ М-2618/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 27.05.2014 г. между Банком и [СКРЫТО] Л.П. был заключен кредитный договор № от 27.05.2014 г. Банком были включены в договор условия, предусматривающие взимание комиссии за за внесение денежных средств (погашение кредита) через ТБС, о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию, за консультационные услуги в сфере страхования, которые ущемляют права потребителя. Просит признать данные условия кредитного договора недействительными. Взыскать с Банка в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 2 2750 руб. за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка, плату за страхование в размере 51419,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8162,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Павлова Н.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным ею в письменном отзыве. Согласно п.2.2.7 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, заемщик [СКРЫТО] Л.П. выразила согласие на взимание Банком комиссии за пополнение ТБС (СКС) заемщика денежными средствами через кассу банка, стоимость комиссии составляет 110 руб.. Таким образом, данный платеж является договорным, т.е. установленным соглашением сторон в соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ.

Кроме того, заемщик [СКРЫТО] Л.П. выразила согласие на заключение Банком договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Заемщик также согласилась на включение в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования, заключив договор страхования. Расходы заемщика на страхование составили 51419,23 руб., указанная премия перечислена банком страховой компании ООО СГ «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2014 г.

Таким образом, оспариваемые условия договора являются действительными, договор страхования считается заключенным, вследствие чего исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными условий кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.).

В п.4.4. указанного обзора, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства.

Судом установлено, что между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком [СКРЫТО] Л.П. 27.05.2014 г. было заключено кредитное соглашение № от 27.05.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 240839,50 руб. под 22 % годовых.

Пунктом 1.1.2 кредитного соглашения на основании договора – распоряжения заемщика на перевод от 27.05.2014 г. часть денежных средств в размере 51419,23 руб. были перечислены по договору страхования на счет страховщика, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2014 г., в соответствии с которым в качестве получателя денежных средств указано ООО СГ «<данные изъяты>». Спорный платеж является договорным платежом, т.е. установленный соглашением сторон, т.е. полисом страхования в соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что услуга по оказанию услуг страхования была навязана Банком заемщику, не имеется, т.к. кредитное соглашение не содержит обязательного условия по страхованию для заключения кредитного соглашения. Анализ заявления заемщика [СКРЫТО] Л.П. на получение кредита от 27.05.2014 г. свидетельствует о том, что она была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако [СКРЫТО] Л.П. заключила договор страхования, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от 27.05.2014 г. Следовательно, оснований для признания недействительными условия кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в сумме 51419,23 руб. не имеется, соответственно, исковые требования в данной части подлежат отказу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за пополнение ТБС (СКС) заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 руб., итого на сумму: 2750 руб., так как истцом не представлены доказательства взимания банком указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении заявителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.